РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ», и.Л.П. о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей, установил:
П.А.В. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», и.Л.П., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей.
В обоснование иска указано, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2024, вследствие действий и.Л.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность и.Л.П. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
09.01.2025 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В Заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.
09.01.2025 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 086 рублей 00 копеек, с учетом износа - 11 936 рублей 50 копеек.
27.01.2025 Финансовая организация отправила в адрес Заявителя, указанный им при подаче Заявления (<адрес>), письмо № с уведомлением о признании события страховым случаем, организации восстановительного ремонта транспортного средства и готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), приложив направление на ремонт от 22.01.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей К.Д.А. (Автовизаж, точка ремонта ОСАГО 1), расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, что подтверждается реестром сведений об отправлении письма от 24.01.2025 ((почтовый идентификатор 80404805768596).
В направлении указано, что истец должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения Направления (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором 80404805768596 вручено истцу 05.02.2025.
01.07.2025 истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением с просьбой организовать транспортировку (эвакуацию) Транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта Транспортного средства 03.07.2025 в 09:00 по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.
03.07.2025 истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 24.07.2025.
31.07.2025 Финансовая организация посредством электронной почты письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования об организации транспортировки транспортного средства на СТОА с территории Донецкой Народной Республики, выразив готовность организовать транспортировку от места жительства или места ДТП до места проведения восстановительного ремонта.
03.07.2025 истец направил заявление о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Заявление оставлено без удовлетворения.
05.11.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
Решением Финансового уполномоченного по делу №№ от 05 декабря 2025 года в удовлетворении требований П.А.В. отказано в полном объеме.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что он не учел важные моменты и не взыскал убытки, по мнению истца, критерий дальности в километрах определяет лишь обязанность страховой компании в предоставлении эвакуатора к месту ремонта, а не обязанность вызывать эвакуатор от места ДТП или места жительства. На тот момент, когда была назначена эвакуация автомобиль находился в ДНР, куда и был вызван эвакуатор.
Согласно заключению независимого эксперта ИП С.Е.В. 1072 от 24.12.2025г., среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 14.12.2024г. согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта установленного в калькуляции № экспертной организацией, проводившей исследование по заявке СПАО «Ингосстрах» составляет: – 18667,82 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика: убытки в размере 18223,14 руб., штраф 6534 руб., неустойку с 30.01.2025 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в размере 18223,14 руб. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 13 086 руб., за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб., услуги эксперта в размере 22 000 руб.
Кроме того, истцом представлено заявление об отказе от требований к ответчику и.Л.П.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.06.2026г. производство по делу в части требований к и.Л.П. прекращено, в связи с отказом от иска.
Истец надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что свои обязанности в соответствии с законодательством СК исполнены в полном объеме. Также ответчик просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2024, вследствие действий и.Л.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность и.Л.П. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
09.01.2025 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В Заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.
09.01.2025 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 086 рублей 00 копеек, с учетом износа - 11 936 рублей 50 копеек.
27.01.2025 Финансовая организация отправила в адрес Заявителя, указанный им при подаче Заявления (<адрес>), письмо № с уведомлением о признании события страховым случаем, организации восстановительного ремонта транспортного средства и готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), приложив направление на ремонт от 22.01.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей К.Д.А. (Автовизаж, точка ремонта ОСАГО 1), расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, что подтверждается реестром сведений об отправлении письма от 24.01.2025 ((почтовый идентификатор 80404805768596).
В направлении указано, что истец должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения Направления (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором 80404805768596 вручено истцу 05.02.2025.
01.07.2025 истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением с просьбой организовать транспортировку (эвакуацию) Транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта Транспортного средства 03.07.2025 в 09:00 по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.
03.07.2025 истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 24.07.2025.
31.07.2025 Финансовая организация посредством электронной почты письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования об организации транспортировки транспортного средства на СТОА с территории Донецкой Народной Республики, выразив готовность организовать транспортировку от места жительства или места ДТП до места проведения восстановительного ремонта.
03.07.2025 истец направил заявление о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Заявление оставлено без удовлетворения.
05.11.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
Решением Финансового уполномоченного по делу №№ от 05 декабря 2025 года в удовлетворении требований П.А.В. отказано в полном объеме.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что он не учел важные моменты и не взыскал убытки, по мнению истца, критерий дальности в километрах определяет лишь обязанность страховой компании в предоставлении эвакуатора к месту ремонта, а не обязанность вызывать эвакуатор от места ДТП или места жительства. На тот момент, когда была назначена эвакуация автомобиль находился в ДНР, куда и был вызван эвакуатор.
Как следует из материалов дела, в заявлении истцом указано место жительства: <адрес>. Местом совершения ДТП является <адрес>, трасса Ростов - Волгодонск, <адрес> (стоянка).
В силу статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 320 ГК РФ если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.
Из материалов обращения не следует, что истцом в Финансовую организацию предоставлены сведения о выбранном способе исполнения обязательства: путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей по месту жительства или месту совершения ДТП.
Однако, в направлении указан адрес СТОА: <адрес>, 1-й <адрес>.
Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА, составляет 80 километров.
Таким образом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, которая не обеспечила транспортировку транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта, в связи с чем у Истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Суд находит ошибочным мнение финансового уполномоченного, о том, что измерять длину маршрута возможно от места ДТП до СТОА (в этом случае, действительно расстояние составляет менее 50 км. Однако, в соответствии с п. 15.2 ст 12 ФЗ об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Суд обращает внимание, что законодатель предусмотрел право выбора потерпевшего для измерения длины маршрута от места транспортировки до СТОА в уведомлении об эвакуации указано, что автомобиль находится по адресу ДНР, <адрес> при этом место жительства истца <адрес>, Матвеево - <адрес>. Оба населенных пункта находятся за пределами 50 км от места ремонта. ДТП произошло по адресу: трасса Ростов-Волгодонск, <адрес> стоянка, что составляет 41 км.
Поскольку заявитель выбрал транспортировку от места жительства, то страховщик не имел право отказывать в удовлетворении и обязан был организовать эвакуатор от <адрес>. Довод финансового уполномоченного о готовности страховщика организовать транспортировку транспортного средства (компенсировать затраты на бензин туда и обратно), судом не принимаются, поскольку организация транспортировки предусматривает не только компенсацию на бензин, а физическое предоставление эвакуатора по месту нахождения автомобиля. Кроме того, истец обратился с заявлением об организации транспортировки 01.07.2025 года об эвакуации на 03.07.2025 года в 09.00 по адресу ДНР, <адрес>,
Согласно ст. 314 ГК РФ п. 2 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно материалам дела, срок исполнения данного обязательства относительно даты предложенной истцом эвакуации 03.07.2025 года составляет 14.07.2025 года (7 рабочих дней). Страховщик предложил организовать эвакуацию от места жительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является по мнению суда неразумным сроком к урегулированию данного спора. Соответственно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком по восстановительному ремонту.
Более того, п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предполагает лишь критерий доступности СТОА для ремонта, в целях определения имеет ли право потерпевший на предоставление ему эвакуатора и соответственно возникает ли при этом обязанность страховщика удовлетворить такое требование потерпевшего. Однако, закон не регулирует и не устанавливает место забора автомобиля. Формально нет никакого нарушения прав страховщика в том, что эвакуация будет осуществлена с места стоянки автомобиля в момент эвакуации. В том числе и с ДНР, которое входит в состав Российской Федерации.
В соответствии с п. 56 Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 марта 2026г. по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из выводов эксперта ИП Рогового Е.В., изложенных в заключении №0312-26С от 16.04.2026г., рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 18223,14 руб.
Заключение №0312-26С от 16.04.2026г., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ. С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 18223,14 рублей.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, 13 086 рублей, сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.
Размер штрафа, определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 13 086 /2= 6543 руб.
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2025 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в сумме 18223,14 руб., от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО - 13 086 рублей, за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе. Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд ранее установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 13086 руб. Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 30.01.2025 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков 18223,14 руб. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО - 13 086 руб., за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.
Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 22 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 22000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 35 000 рублей.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Роговому Е.В. До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 30000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем с ответчика в пользу ИП Рогового Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.А.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ», и.Л.П. о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу П.А.В. (№) убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 18223 рубля 14 копеек, штраф в размере 6534 рубля, неустойку за период с 30.01.2025г. по дату исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, рассчитанную по ставке 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 13086 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу ИП Рогового Е.В. (ИНН 615429689090) расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>