РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО ПКО «Феникс» к К.Э.В. о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к К.Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2008 ОАО «СКБ-Банк» и К.Э.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 57 789 рублей 88 копеек в период с 18.02.2012 года по 23.09.2022 года.
13.11.2012 ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/07, согласно которому ОАО «СКБ-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 18.02.2012 года по 23.09.2022 года по договору ООО ПКО «Феникс» на основании уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 23.09.2022.
В период с 23.09.2022 по 18.09.2025 ответчиком в счет погашения долга было внесено 0 рублей. Сумма долга составляет 57 789 рублей 88 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 18.02.2012 года по 23.09.2022 года включительно в размере – 57 789 рублей 88 копеек, из которых: 20 000 рублей - основной долг, 22 113 рублей 11 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 13 792 рубля 84 копейки - комиссии; 1 883 рубля 93 копейки - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс», надлежащим образом извещён о месте и времени, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.Э.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, в котором она просит применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ, ввиду пропуска истцом срока исковой давности исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.05.2008 ОАО «СКБ-Банк» и К.Э.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту 21 %, сроком до 19.05.2011.
Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит.
13.11.2012 ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/07, согласно которому ОАО «СКБ-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 9012593045.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 18.02.2012 года по 23.09.2022 года по договору ООО ПКО «Феникс» на основании уступки прав требования № 09-22.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 23.09.2022.
По состоянию на 18.09.2025 сумма задолженности по кредитному договору № составила 57 789 рублей 88 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части (п.ст.200 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно условиям договора и графику платежей, возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными платежами. Последний платеж по договору от 19.05.2008 года должен был быть произведен 19.05.2011 года. В связи с чем, срок исковой давности по последнему платежу истек 19.5.2014 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд в марте 2025 года, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 06.03.2025.
Судебный приказ отменён судом по заявлению ответчика 05.05.2025 года.
Таким образом, изначально ООО ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировой судье по истечении срока исковой давности. Поскольку последним днем обращения ООО ПКО «Феникс» за защитой нарушенного права был 19 мая 2014 года.
Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к К.Э.В. о взыскании сумм по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2026 года.
Председательствующий: