РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей.
В обоснование иска указано, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2024, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
04.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В Заявлении истцом выбрана натуральная форма страховой выплаты, путем осуществления ремонта на СТОА.
04.12.2024 Финансовой организацией назначен осмотр транспортного средства по адресу: Ростовская область, г. ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д.112.
Осмотр транспортного средства не произведен, поскольку в адрес истца не поступило уведомление об осмотре ТС.
20.12.2024г. САО «ВСК» уведомила истца о возврате заявления в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
22.01.2025г. истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявление об организации восстановительного ремонта ТС.
24.01.2025г. произведен осмотр ТС.
29.01.2025 истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 03.03.2025.
07.02.2025 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 111 руб., величину УТС в размере 26707,73 руб., что подтверждается платежным поручением №14696.
Претензия по убыткам САО «ВСК» не удовлетворена.
27.10.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному и просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
Решением Финансового уполномоченного по делу №№ от 10 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что САО «ВСК» не организовала восстановительный ремонт ТС, чем нарушила права истца на получение страхового ремонта и выплату убытков.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению независимого эксперта ИП Степаненко Е.В. №1010 от 02.01.2026г., среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 22.11.2024г. согласно Митодике МЮ РФ, по номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта установленного в экспертном заключении №№ от 26.11.2025г., подготовленном ООО «АЛТОС» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 213733,05 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика: штраф 52650 руб., неустойку за период с 25.12.2024 года в размере 1% в день по 17.07.2026г. (дата исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 105300 руб., за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., услуги представителя в размере 40000 руб., услуги эксперта в размере 22000 руб.
Истец надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что свои обязанности в соответствии с законодательством СК исполнены в полном объеме. 17.07.2026г. произведена доплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратились надлежащим исполнением. Просил отказать истцу в части взыскания неустойки, либо применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ответчика распределить расходы на проведение судебной экспертизы.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2024, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lifan Solano, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
04.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В Заявлении истцом выбрана натуральная форма страховой выплаты, путем осуществления ремонта на СТОА.
04.12.2024 Финансовой организацией назначен осмотр транспортного средства по адресу: Ростовская область, г. ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д.112.
Осмотр транспортного средства не произведен, поскольку в адрес истца не поступило уведомление об осмотре ТС.
20.12.2024г. САО «ВСК» уведомила истца о возврате заявления в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
22.01.2025г. истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявление об организации восстановительного ремонта ТС.
24.01.2025г. произведен осмотр ТС.
29.01.2025 истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 03.03.2025.
07.02.2025 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 111 руб., величину УТС в размере 26707,73 руб., что подтверждается платежным поручением №14696.
Претензия по убыткам САО «ВСК» не удовлетворена.
27.10.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному и просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
Решением Финансового уполномоченного по делу №№ от 10 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что САО «ВСК» не организовала восстановительный ремонт ТС, чем нарушила права истца на получение страхового ремонта и выплату убытков.
Из материалов обращения не следует, что истцом в Финансовую организацию предоставлены сведения о выбранном способе исполнения обязательства: путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей по месту жительства или месту совершения ДТП.
Таким образом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, которая не обеспечила транспортировку транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта, в связи с чем у Истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 56 Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2026г. по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из выводов эксперта ИП Рогового Е.В., изложенных в заключении №0324-26С от 04.06.2026г., рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 190508,49 руб.
Заключение эксперта, суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
Вместе с тем, до начала судебного заседания от ответчика поступила копия платежного поручения №188825 от 17.07.2026г., в соответствии с которым САО «ВСК» исполнило требование потребителя в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, путем перечисления доплаты в размере 62397 руб. 49 коп., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, то имеются, предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, 105300 рублей, сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.
Размер штрафа, определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 105300 /2= 52650 руб.
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.12.2024 года в размере 1% в день по 17.07.2026г. (дата исполнения обязательства в полном объеме) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 105300 руб., за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе. Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд ранее установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 105300 руб. Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 25.12.2024 года в размере 1% в день по 17.07.2026г. (дата исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 105300 руб., за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.
Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 22 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 22000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере40000руб. за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 35 000 рублей.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Роговому Е.В. До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 33000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем с ответчика в пользу ИП Рогового Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф в размере 52650 рублей, неустойку за период с 25.12.2024г. по 17.07.2026г. рассчитанную по ставке 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 105300 рублей, но не более 400 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 22000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ИП Рогового Е.В. (ИНН 615429689090) расходы на судебную экспертизу в размере 33000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2026г.