РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Неклиновского района Ростовской области, действующего в интересах Солохи И.С. к ООО МКК «Турбозайм» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Неклиновского района Ростовской области, действующий в интересах Солохи И.С., обратился в суд с иском к ООО МКК «Турбозайм» о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Неклиновского района проведена проверка доводов обращения Солоха И.С. в ходе которой установлено, что ... между ООО МКК «Турбозайм» и Солоха И.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Общество предоставило Солохе И.С. денежные средства в размере 25 000 рублей.
Данный договор займа заключен в нарушение закона, путем обмана и введения в заблуждение Солохи И.С. в отсутствие волеизъявления на заключение указанного кредитного договора.
В связи с чем, истец Солоха И.С. обратилась с заявлением в ОМВД России по .... о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
В настоящее время в ОД ОМВД России по .... находится уголовное дело ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту завладения кредитными средствами неустановленным лицом.
Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо, ..., находясь в точно неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, или злоупотреблении, от имени Солоха И.С. в ООО МКК «Турбозайм» оформило кредитный договор (номер сделки ...) на сумму 25 000 рублей.
... от имени Солохи И.С. в ООО МКК «Турбозайм» подано заявление о заключении кредитного договора (займа) на сумму 25 000, при этом своего добровольного согласия Солоха И.С. на оформление кредитного договора и получение денежных средств не давала.
Кроме того, при оформлении вышеуказанного кредитного договора(займа) неустановленным лицом неверно указана дата выдачи паспорта Солохи И.С., место регистрации, и электронная подпись, которым подписан кредитный договор, у нее отсутствует.
В настоящее время ООО МКК «Турбозайм» требует исполнения кредитных обязательств путем погашения задолженности по кредиту.
Просит суд признать недействительным договор потребительского кредита (займ) от ... номер сделки ..., заключенный между ООО МКК «Турбозайм» и Солоха И.С. на сумму 25 000 рублей; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по кредитному договору (займу) от ... номер сделки ..., заключенный между ООО МКК «Турбозайм» и Солоха И.С. на сумму 25 000 рублей; обязать ООО МКК «Турбозай» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности Солоха И.С.
Протокольным определением Неклиновского районного суда от ... для участия в деле в качестве соответчика привечено ОМВД России по .....
В судебном заседании представитель истца ст.помощник прокурора .... Ножка А.А. поддержал иск, просил его удовлетворить.
Истец Солоха И.С., представитель ответчика, представитель третьего в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ..., выражена позиция, согласно которой кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (п.6 Обзора).
Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заключение договора в результате мошеннических ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????t��??????*????J?J?J???h��???�?j�????????????�?�?�??��???????�?�?�?Й??Й?��?Й??????J?J????????????J?J??�???????�?�??��???????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?
В материалы дела представлен договор потребительского кредита (займа) № ... от ... заключенного между ООО МКК «Турбозайм» и Солоха И.С., согласно которому Общество предоставило заемщику займ в размере 25 000 рублей под 292, 000 % на срок до ....
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... договор потребительского кредита (займа) ... заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве АСП используется телефонный номер заемщика ...
ООО МКК «Турбозайм» требует от истца исполнения кредитных обязательств путем погашения задолженности по кредиту.
... Солоха И.С. подала заявление в ОМВД России по ...., на основании которого возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. Постановлением от ... Солоха И.С. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Из объяснений Солохи С.И. следует, что в 2016 году оформила на свое имя сим-карту у мобильного оператора «МТС» абонентский ..., которым пользовалась до 2023 года. После сменила оператора мобильной связи она приобрела сим-карту у оператора сотовой связи «Билайн». Сим-карту с абонентским номером ... она не теряла, в пользование иным лицам не давала. ... она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что у нее имеется арест на банковской карте. В дальнейшем через программу «Госуслуги» ей стало известно об оформлении на мое имя кредитного договора от ... на сумму 25 000 рублей в ООО МКК «Турбозайм». Указанный кредит она не заключала, свои персональные данные и документы никому не предоставляла.
Таким образом, получение денежных средств истицей от ответчика по спорному договору материалами дела не подтверждается.
Суд отмечает, и стороной ответчика не оспаривается, что уникальный код для подписания договора высылался на ....
Вместе с тем, из ответа ПАО «МТС» от ... усматривается, что с ... договор по абонентскому номеру ... между ПАО «МТС» и Солоха И.С. расторгнут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение истицей уникального кода в рамках оспариваемого договора займа исключается.
Учитывая, что Солохе И.С. не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, а также учитывая, что кредитор действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным кредитного договора потребительского кредита (займа) ... от ... обоснованы и подлежат удовлетворению.
В отношении заявленных требований истицы об обязании ответчика прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй о задолженности, суд отмечает следующее.
Признание договора недействительным порождает возложение на ответчика обязанности по прекращению обработки персональных данных гражданина и совершению действий по удалению из баз кредитных историй информации о вышеуказанной задолженности, поскольку кредитная организация является источником формирования кредитной истории.
Разрешая требование о применении последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым в данной части отказать, поскольку приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору. В судебном заседании установлено, что заемные денежные средства Солоха И.С. не получала и Обществом с нее не взыскивались.
На основании положений ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Турбозайм» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора .... в интересах Солоха И.С. к ООО МКК «Турбозайм» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить частично.
Признать договор потребительского кредита (займа) № ... от ..., заключенный от имени Солоха И.С. и ООО МКК «Турбрзайм», недействительным.
Обязать ООО МКК «Турбозайм» (...) прекратить обработку персональных данных Солоха И.С. и передать держателям кредитных историй сведения об отсутствии у нее перед ООО МКК «Турбрзайм» обязательств по кредитному договору (займа) ... от ....
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО МКК «Турбозайм» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 мая 2026 года.