Решение
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах С.И.С. к ООО МКК «Союз 5» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Неклиновского района Ростовской области, действующий в интересах С.И.С., обратился в суд с иском к ООО МКК «Союз 5» о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Неклиновского района проведена проверка доводов обращения С.И.С. в ходе которой установлено, что 18.02.2025 между ООО МКК «Союз 5» и С.И.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Общество предоставило С.И.С. денежные средства в размере 16 000 рублей.
Данный договор займа заключен в нарушение закона, путем обмана и введения в заблуждение С.И.С. в отсутствие волеизъявления на заключение указанного кредитного договора.
В связи с чем, истец С.И.С. обратилась с заявлением в ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий.
В настоящее время в ОД МОМВД России по Неклиновскому району находится уголовное дело №, возбужденное 27.01.2026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по факту завладения кредитными средствами неустановленным лицом.
В ходе расследования установлено, что в период времени с 18.02.2025 по 03.03.2025 находясь в точно неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, или злоупотреблении, от имени С.И.С. в ООО МКК «Союз 5» оформило кредитный договор № на сумму 16 000 рублей.
18.02.2025 от имени С.И.С. в ООО МКК «Союз 5» подано заявление о заключении кредитного договора (займа) на сумму 16 000, при этом своего добровольного согласия С.И.С. на оформление кредитного договора и получение денежных средств не давала.
Кроме того, при оформлении вышеуказанного кредитного договора неустановленным лицом неверно указана дата выдачи паспорта С.И.С., место регистрации, и электронная подпись, которым подписан кредитный договор, у нее отсутствует.
В настоящее время ООО МКК «Союз 5» требует исполнения кредитных обязательств путем погашения задолженности по кредиту.
Просит суд признать недействительным кредитный договор № от 18.02.2025, заключенный между ООО МКК «Союз 5» и С.И.С. на сумму 16 000 рублей, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по кредитному договору от 18.02.2025. обязать ООО МКК «Союз 5» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности С.И.С. перед ООО МКК «Союз 5».
Протокольным определением Неклиновского районного суда от 19.03.2025 года для участия в деле в качестве соответчика привечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Неклиновского района Ножка А.А. поддержал иск, просил его удовлетворить.
Истец С.И.С. в судебном заседании также поддержала иск, просила его удовлетворить.
Представителем ответчика ООО МКК «Союз 5» в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что спорный договор заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код. Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписи договора займа. Денежные средства в размере 16 000 рублей переводились во исполнение договора на карту, указанную в регистрации в личном кабинете с расчетного счета Общества на банковскую карту №. Уникальный код для подписания договора высылался на №. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что займ заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца. Данные были переданы в БКИ для удаления. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, выражена позиция, согласно которой кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (п.6 Обзора).
Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В материалы дела представлен договор потребительского займа № от 18.02.2025 года заключенного между ООО МКК «Союз 5» и С.И.С., согласно которому Общество предоставило заемщику займ в размере 16 000 рублей под 292 % на срок до 17.08.2025.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2025 г. договор потребительского займа № от 18.02.2025 заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве АСП используется телефонный номер заемщика №. Уникальный код для подписания договора высылался на №.
Согласно выписке по операциям денежные средства в размере 16 000 рублей зачислены на счет №, указанный в анкете-заявлении. В установленный срок денежные средства заемщиком в ООО МКК «Союз 5» не возвращены.
ООО МКК «Союз 5» требует от истца исполнения кредитных обязательств путем погашения задолженности по кредиту.
06.12.2025 С.И.С. подала заявление в ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, на основании которого возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Постановлением от 27.01.2026 года С.И.С. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Из объяснений С.И.С. следует, что в 2016 году оформила на свое имя сим-карту у мобильного оператора «МТС» абонентский №, которым пользовалась до 2023 года. После сменила оператора мобильной связи она приобрела сим-карту у оператора сотовой связи «Билайн». В 2025 году через Сбербанк-Онлйан и «Госуслуги» стало известно об оформлении на мое имя кредитного договора на сумму 16 000 рублей в ООО МКК «Союз 5». Указанный кредит она не заключала, свои персональные данные и документы никому не предоставляла.
Таким образом, получение денежных средств истицей от ответчика по спорному договору материалами дела не подтверждается.
Суд отмечает, и стороной ответчика не оспаривается, что уникальный код для подписания договора высылался на №. Вместе с тем, из ответа ПАО «МТС» от 02.02.2026 г. усматривается, что с 13.12.2024 договор по абонентскому номеру 79146222156 между ПАО «МТС» и С.И.С. расторгнут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение истицей уникального кода в рамках оспариваемого договора займа исключается.
Учитывая, что С.И.С. не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, а также учитывая, что кредитор действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным кредитного договора № от 18.02.2025 обоснованы и подлежат удовлетворению.
В отношении заявленных требований истицы об обязании ответчика прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй о задолженности, суд отмечает следующее.
Как следует из возражений ответчика, в Обществе была проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что займ заключен не С.И.С., а третьим лицом с использованием персональных данных истца. Данные были переданы в БКИ для удаления, что исключает удовлетворение иска в данной части.
Разрешая требование о применении последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым в данной части отказать, поскольку приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору. В судебном заседании установлено, что заемные денежные средства С.И.С. не получала и Обществом с нее не взыскивались.
На основании положений ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Союз 5» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах С.И.С. к ООО МКК «Союз 5» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа № от 18.02.2025 года, заключенный от имени С.И.С. и ООО МКК «Союз 5», недействительным.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО МКК «Союз 5» (ИНН 7838031377 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 апреля 2026 года.