РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Неклиновского района Ростовской области, действующего в интересах Солохи И.С. к ООО МКК «Эквазайм» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Неклиновского района Ростовской области, действующий в интересах Солохи И.С., обратился в суд с иском к ООО МКК «Эквазайм» о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Неклиновского района проведена проверка доводов обращения Солоха И.С., в ходе которой установлено, что ... между ООО МКК «Эквазайм» и Солоха И.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Общество предоставило Солохе И.С. денежные средства в размере 15 000 рублей.
Данный договор займа заключен в нарушение закона, путем обмана и введения в заблуждение Солохи И.С. в отсутствие волеизъявления на заключение указанного кредитного договора.
В связи с чем, истец Солоха И.С. обратилась с заявлением в ОМВД России по ... о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
В настоящее время в ОД ОМВД России по ... находится уголовное дело ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч... УК РФ, по факту завладения кредитными средствами неустановленным лицом.
Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо, ..., находясь в точно неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, или злоупотреблении, от имени Солоха И.С. в ООО МКК «Эквазайм» оформило кредитный договор (номер сделки №...) на сумму 15 000 рублей.
... от имени Солохи И.С. в ООО МКК «Эквазайм» подано заявление о заключении кредитного договора (займа) на сумму 15 000, при этом своего добровольного согласия Солоха И.С. на оформление кредитного договора и получение денежных средств не давала.
Кроме того, при оформлении вышеуказанного кредитного договора(займа) неустановленным лицом неверно указана дата выдачи паспорта Солохи И.С., место регистрации, и электронная подпись, которым подписан кредитный договор, у нее отсутствует.
В настоящее время ООО МКК «Эквазайм» требует исполнения кредитных обязательств путем погашения задолженности по кредиту.
Просит суд признать недействительным кредитный договор (займ) от ... номер сделки ..., заключенный между ООО МКК «Эквазайм» и Солоха И.С. на сумму 15 000 рублей; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по кредитному договору (займу) от ... номер сделки ..., заключенный между ООО МКК «Эквазайм» с Солоха И.С. на сумму 15 000 рублей; обязать ООО МКК «Эквазайм» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности Солоха И.С.
Протокольным определением Неклиновского районного суда от ... для участия в деле в качестве соответчика привечено ОМВД России по ....
В судебном заседании представитель истца ст.помощник прокурора ... Ножка А.А. поддержал иск, просил его удовлетворить.
Истец Солоха И.С., представитель третьего в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ООО МКК «Эквазайм» в судебное заседание не прибыл, представил в суд отзыв на иск просили в удовлетворении иска отказать, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ..., выражена позиция, согласно которой кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (п.6 Обзора).
Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В с�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�™�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????t��??????*????J?J?J???h��???�?j�????????????�?�?�??��???????�?�?�?Й??Й?��?Й??????J?J????????????J?J??�???????�?�??��???????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J?????h�??????J?J??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������‘�����?������?�����?������„�����?�����
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В материалы дела представлен договор потребительского кредита (займа) № ... от ... заключенного между ООО МКК «Эквазайм и Солоха И.С., согласно которому Общество предоставило заемщику займ в размере 15 000 рублей под 292, 000 %.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... договор потребительского кредита (займа) ... от ... заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве АСП используется телефонный номер заемщика ...
ООО МКК «Эквазайм» требует от истца исполнения кредитных обязательств путем погашения задолженности по кредиту.
... Солоха И.С. подала заявление в ОМВД России по ..., на основании которого возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ. Постановлением от ... Солоха И.С. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Из объяснений Солохи С.И. следует, что в 2016 году оформила на свое имя сим-карту у мобильного оператора «МТС» абонентский ..., которым пользовалась до 2023 года. После сменила оператора мобильной связи, приобрела сим-карту у оператора сотовой связи «Билайн». Сим-карту с абонентским номером ... она не теряла, в пользование иным лицам не давала. ... она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что у нее имеется арест на банковской карте. В дальнейшем через программу «Госуслуги» ей стало известно об оформлении на ее имя кредитного договора от ... на сумму 15 000 рублей в ООО МКК «Эквазай». Указанный кредит она не заключала, свои персональные данные и документы никому не предоставляла.
Таким образом, получение денежных средств истицей от ответчика по спорному договору материалами дела не подтверждается.
Суд отмечает и стороной ответчика не оспаривается, что уникальный код для подписания договора высылался на ....
Вместе с тем, из ответа ПАО «МТС» от ... усматривается, что с ... договор по абонентскому номеру ... между ПАО «МТС» и Солоха И.С. расторгнут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение истицей уникального кода в рамках оспариваемого договора займа исключается.
Учитывая, что Солохе И.С. не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, а также учитывая, что кредитор действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным кредитного договора потребительского кредита (займа) ... от ... обоснованы и подлежат удовлетворению.
В отношении заявленных требований истицы об обязании ответчика прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй о задолженности, суд отмечает следующее.
Как следует из возражений ответчика, в Обществе была проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что займ заключен не Солоха И.С., а третьим лицом с использованием персональных данных истца. Данные были переданы в БКИ для удаления, что исключает удовлетворение иска в данной части.
Разрешая требование о применении последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым в данной части отказать, поскольку приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору. В судебном заседании установлено, что заемные денежные средства Солоха И.С. не получала и Обществом с нее не взыскивались.
На основании положений ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Эквазайм» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ... в интересах Солоха И.С. к ООО МКК «Эквазайм» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить частично.
Признать договор потребительского кредита (займа) ... от ..., заключенный от имени Солоха И.С. и ООО МКК «Эквазайм», недействительным.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО МКК «Эквазайм» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 мая 2026 года.