РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкин В.Г. к Администрации Николаевского сельского поселения <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Зыкин В.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру общей площадью 123,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
В обосновании заявленных требований истец указал следующее, что он в период с 19.10.1987г. по 16.12.1991г. в должности наладчика работал в РСМНУ «Ростовводавтоматика», в 1990 году ему на основании решения месткома от 12.10.1990г. № Николаевского с/с, РСМНУ «Ростовводавтоматика», как работнику данного предприятия, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на основании ордера №, выданного исполкомом Николаевского сельского Совета народных депутатов была предоставлена <адрес> в <адрес>, в ордер также были включены члены семьи: жена Зыкина С.В., сыновья Зыкин Д.В. и Зыкин И.В., позднее в данную квартиру была вселена Незнамова Т.И. (мать Зыкиной С.В.).
В октябре 1990 года между администрацией управления «Ростовводавтоматика» и Зыкин В.Г. был заключен договор найма жилого помещения, с момента вселения в вышеуказанную квартиру истец проживал в ней вместе с членами своей семьи. РСМНУ «Ростовводавтоматика» было переименовано в ПМН ТОО «Ростовводавтоматика» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приватизацией согласно постановления Администрации <адрес> № от 23.10.1992г. (впоследствии ПМН ТОО «Ростовводавтоматика» перерегистрировано в ПМН ООО «Ростовводавтоматика»).
ДД.ММ.ГГГГ по протоколу о передачи ПМН ТОО «Ростовводавтоматика» в полное хозяйственное ведение ООО «Элна» переданы основные и оборотные средства (в том числе в части жилого дома). В настоящий момент деятельность данных организаций прекращена, ПМН ООО «Ростовводавтоматика» деятельность прекращена – 03.02.2021г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; ООО «Элна» деятельность прекращена – 23.12.2016г. в связи с ликвидацией юридического лица.
Истец с соблюдением установленного законом порядка был вселен в вышеуказанное жилое помещение, в порядке приватизации в состав имущественного комплекса РСМНУ «Ростовводавтоматика» вышеуказанная квартира включена быть не могла, напротив жилищный фонд должен был передаваться в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию. Если жилое помещение не передано в муниципальную собственность, право на бесплатное приобретение в собственность такого помещения сохраняется. Факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не может влиять на жилищные права граждан, в установленном законом порядке вселившихся и проживающих в данном жилом помещении до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
В нарушение законодательства вышеуказанная квартира была включена в состав приватизируемого имущества предприятия и в дальнейшем без учета его Зыкин В.Г. прав, ООО «Элна» на основании договора купли-продажи от 28.01.2010г. осуществило продажу вышеуказанной квартиры гражданке Отрубовой Г.Г., в результате чего он был вынужден принять меры к защите своих жилищных прав. Решением Неклиновского районного суда от 16.09.2011г. Отрубовой Г.Г. отказано в удовлетворении требований о признании Зыкин В.Г., Зыкиной С.В., Зыкина Д.В. Зыкина И.В., Незнамовой Т.Н. утратившими право пользования квартирой и выселении из жилого помещения. За ним Зыкин В.Г. и членами его семьи Зыкиной С.В., Зыкиным И.В., Незнамовой Т.Н. признано право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 28.01.2010г. между ООО «Элна» и Отрубовой Г.Г. договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем <адрес> по адресу: <адрес> признан недействительным, также недействительными признано право собственности Отрубовой Г.Г. на земельный участок и <адрес> расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что, он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Истец с 1990 года зарегистрирован и проживает в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, содержит данную квартиру в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги, задолженность за коммунальные услуги отсутствует, несет иные расходы по содержанию квартиры, принимает меры к защите своего владения, ранее в приватизации он не участвовал. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения истец не использовал, на обращение по вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения в Администрацию Николаевского сельского поселения, истцом получен ответ от 21.10.2025г. №, согласно которого в собственности Администрации Николаевского сельского поселения отсутствует объект недвижимости - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Сведения о регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества, а именно на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.
С учетом сведений, изложенных в ответе от 21.10.2025г. № и сведений из ЕГРН вышеуказанная квартира муниципальной собственностью не является, следовательно, он по независящим от него обстоятельствам лишен возможности заключить договор приватизации и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, поэтому истец вынужден был обратится в суд и просит признать за ним право собственности на квартиру.
С учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: признать за ним Зыкин В.Г. право собственности на <адрес> общей площадью 193,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Опредлением суда в качестве третьего лица привлечена <адрес>.
В судебном заседании истец Зыкин В.Г. не присутствует о дате и месте судебного заседания извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Марченко Д.С., действующий на основании ордера, измененные исковый требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрация Николаевского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.
Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.
Спорная квартира была предоставлена истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, на основании решения месткома от 12.10.1990г. № Николаевского с/с, РСМНУ «Ростовводавтоматика», как работнику данного предприятия, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи на основании ордера №, выданного исполкомом Николаевского сельского Совета народных депутатов, между истцом и администрацией управления предприятия был заключен договор найма жилого помещения.
Истец право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не использовал.
РСМНУ «Ростовводавтоматика» было переименовано в ПМН ТОО «Ростовводавтоматика» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приватизацией согласно постановления Администрации <адрес> № от 23.10.1992г. (впоследствии ПМН ТОО «Ростовводавтоматика» перерегистрировано в ПМН ООО «Ростовводавтоматика»).
ДД.ММ.ГГГГ по протоколу о передачи ПМН ТОО «Ростовводавтоматика» в полное хозяйственное ведение ООО «Элна» переданы основные и оборотные средства (в том числе в части жилого дома).
ПМН ООО «Ростовводавтоматика» прекратило свою деятельность – 03.02.2021г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, ООО «Элна» прекратило свою деятельность – 23.12.2016г. в связи с ликвидацией юридического лица.
Вступившим 05.12.2011г. в законную силу решением Неклиновского районного суда <адрес> за истцом признано право пользования квартирой № расположенной по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 28.01.2010г. между ООО «Элна» и Отрубовой Г.Г. договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем <адрес> по адресу: <адрес> признан недействительным, также недействительными признано право собственности Отрубовой Г.Г. на земельный участок и <адрес> расположенные по адресу: <адрес>.
Сведения о регистрации прав собственности на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.
Спорная квартира, муниципальной собственностью не является. Соответственно истец лишен возможности заключить договор приватизации и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности в отношении спорного имущества.
Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, при приватизации РСМНУ «Ростовводавтоматика» жилищный фонд должен был передаваться в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию.
Факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, в установленном законом порядке вселившихся и проживающих в данном жилом помещении до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Следовательно, истец имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Если жилое помещение не передано в муниципальную собственность, право на бесплатное приобретение в собственность такого помещения сохраняется.
Спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась и муниципальной собственностью не является.
На основании фактически установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что, истец в настоящее время, по независящим от него обстоятельствам лишен возможности, зарегистрировать свое право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зыкин В.Г. к Администрации Николаевского сельского поселения <адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.
Признать за Зыкин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 60 02, №) право собственности на <адрес> общей площадью 193,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Комиссарова Е.С.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.