РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.
при секретаре судебного заседания Руденко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваленко М.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Коноваленко М.В. обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в городе Таганроге, на пер. Гоголевский, в районе <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем истцу автомобиле Лада Приора р/з №, а также с участием водителя Клименко Г.И. на автомобиле №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, был оформлен европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель Клименко Г.И.. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», и истца в СПАО «ИНГОССТРАХ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ». При предоставлении документов возникла неразбериха по выражению воли истца о форме страхового возмещения, которая была изначально выбрана как натуральная.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании письменное обращение, в котором еще раз уточнил, что выбранная им форма страхового возмещения натуральная. Просил страховую компанию выдать направление на ремонт.
Также истец сообщил, что денежную форму он не выбирал, а лишь подписал предоставленные бланки заявлений.
На предоставленные реквизиты просил ничего не слать, кроме УТС, если положено.
Истец повторно сообщил, что деньги ему не нужны, он хочет ремонт. Просил страховую компанию выполнить свои обязательства добросовестно, выдать истцу направление на ремонт и осуществить его.
ДД.ММ.ГГГГ вопреки заявлению истца страховая компания перечислила денежную сумму в размере 49 600 рублей.
Также в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщили, что поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключённых между СПАО «ИНГОССТРАХ» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт ТС не старше 5 лет с года выпуска.
Таким образом, страховая компания сообщила, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2010 года выпуска на договорной станции технического обслуживания.
В связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал от страховой компании возмещения убытков, связанных с уклонением страховой компании от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, а также неустойку с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.
В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что не усматривает оснований для осуществления выплаты, а также неустойки или финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без учёта износа, рассчитанного по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение по делу №№ которым в удовлетворении требований истца отказал.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.
В соответствии экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа составляет 49 300 рублей, с учётом износа составляет 37 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП Корецкого А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА 217130 государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определённым в рамках Экспертное заключение №№ без учёта износа округлённо составляет – 71 700 рублей.
В связи с проведённой по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Коноваленко М.В. убытки в размере 12 488 рублей, а также штраф 24 650 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (12 488 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 49 300 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, расходы на оплату представителя 40 000 рублей, а также 20 000 рублей за экспертизу.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Бородай А.А. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением – страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал ВС РФ в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой суд не усматривает.
Как разъяснено определением ВС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП Рогового Е.В. №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак Р639МА/161RUS, повреждённого в результате ДТП по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой МЮ РФ 2018 г., согласно ремонтным воздействиям, определенным в рамках экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № без учёта износа составляет 62 088 рублей 92 копейки.
Судебную экспертизу ИП Рогового Е.В. №С от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как надлежащее доказательство причинённых убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила денежную сумму в размере 49 600 рублей, что подтверждено Справкой по операции.
С учётом приведённых положений статьи 15 ГК РФ, размер причинённых истцу убытков составляет 62 088 – 49 600 = 12 488 рублей.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведённого по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа составляет 49 300 рублей, с учётом износа составляет 37 000 рублей.
Экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-148107/3020-004 суд принимает как надлежащее доказательство определения стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учёта износа. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 49 300 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учёта износа.
Размер штрафа надлежащее, но не осуществлённое страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 49 300 / 2 = 24 650 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21-го дня обращения то есть с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (12 488 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 49 300 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №-КГ23-1-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а не только от суммы страхового возмещения.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Судом установлено, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой Методике, то есть 49 300 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (12 488 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 49 300 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.
Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее – заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причинённых ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом учитывается сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 рублей) подлежит взысканию с учётом принципа разумности в сумме 35 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины как потребителя в отношении суммы исковых требований предъявляемых к страховой компании при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноваленко М.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу Коноваленко М.В. (паспорт № убытки в размере 12 488 рублей, штраф 24 650 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (12 488 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 49 300 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу ИП Рогового Е.В. (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:подпись Комиссарова Е.С.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.