РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 марта 2026 года
Неклиновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни к Нагорный А.С. о возмещении материального ущерба, третье лицо: Таможенный пост МАПП Матвеев-Курган,
УСТАНОВИЛ:
Ростовская таможня обратилась в суд иском к Нагорный А.С. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Нагорный А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни.
В соответствии с приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КС «Об осуществлении проверки в отношении Нагорный А.С.» назначена проверка в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) в отношении ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Матвеев Курган таможни Нагорный А.С. по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо- Осетинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Проверка).
По результатам проведенной Проверки были установлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов Нагорный А.С., при направлении его в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме 135 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Нагорный А.С. уволен со службы, о чём свидетельствует приказ Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Нагорный А.С.» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в таможенных органах» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 135000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено Таможенный пост МАПП Матвеев-Курган.
В судебном заседании представитель истца Иваниенко И.И. на основании доверенности исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Нагорный А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд завяление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Надолинский И.А. в судбеном заседании полагал, что исковые требования удолветворению не подлежат, поскольку истцом не подтверден факт того, что ответчиком причинен ущнерб, возвражения поданные на иск поддержал.
Представитель третьего лица Таможенный пост МАПП Матвеев-Курган в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Матвеев Курган таможни Нагорный А.С. в соответствии с приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О командировании должностных лиц и работников таможни» был командирован на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с решением о командировании Нагорный А.С. на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет обязательств по командировке составил 144 300,00 руб. из них: суточные по командировкам на территории РФ составили 9 300,00 руб. из расчета 300,00 руб. в сутки на 31 день; расходы по найму жилого помещения составили 135 000,00 руб. из расчета 4 500,00 руб. в сутки на 30 дней. Денежные средства направлены в адрес Нагорный А.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 300,00 руб. По возвращении из командировки, ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Матвеев Курган таможни Нагорный А.С. предоставил в отдел бухгалтерского учёта и финансового мониторинга таможни (далее - ОБУиФМ) отчет о расходах подотчетного лица ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма расходов Нагорный А.С. составила 144 300,00 руб., из них: суточные по командированию 9 300,00 руб. из расчета 300,00 руб. в сутки на 31 день; расходы по найму жилого помещения составили 135 000,00 руб. из расчета 4 500,00 руб. в сутки на 30 дней.
Нагорный А.С. для целей отчета о расходах в ходе командирования представлены в ОБУиФМ таможни следующие подтверждающие расходы документы:
-Квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № (Форма БО- 18), в которой указан код услуги - 041200, на сумму 135 000,0 руб., из расчета проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней стоимостью 4 500,00 руб. за сутки;
- Кассовый чек на сумму 135 000,0 руб.;
- Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Нагорный А.С. ИП Бойяй о проживании им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в однокомнатном одноместном номере стоимостью 4 500,00 руб. за сутки (общая стоимость 135 000,0 руб.).
Согласно акту опроса от ДД.ММ.ГГГГ составленного в <адрес> (далее - Акт опроса) гражданки Бойяй, Нагорный А.С. в период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу: <адрес>.
Оплату за проживание в указанной квартире Нагорный А.С. Бойяй не осуществлял. Подтвердить факт проживания Нагорный А.С. по указанному адресу она не может, о стоимости проживания ей так же не известно. Бойяй подготовила для Гусева А.А. отчетные документы (по просьбе Нагорный А.С.) исходя из стоимости 4 500,00 руб. за сутки проживания (всего 135 000,00 руб.). За представление отчетных документов Нагорный А.С. ДД.ММ.ГГГГ оплатил Бойяй наличными денежными средствами сумму 20 250,00 руб. (15% от общей суммы, выделенной на командирование).
В своих пояснениях Нагорный А.С. пояснил, что оплату за проживание осуществлял Бойяй в размере 4500 рублей в сутки. то являлся владельцем квартиры, он не знает.
В результате анализа Отчетных документов установлено, что в Квитанции-Договоре № на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц код оказания услуги 041200 «Услуги коммунальных гостиниц и прочих мест проживания» поименован в Общероссийском классификаторе услуг населению утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общероссийского классификатора услуг населению», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (0КВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК №)», в соответствии с которым для указания услуги «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» необходимо указывать код 55.10. В этой связи, Комиссия констатирует, что информация, содержащаяся в Квитанции-Договоре № на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что явилось основанием для обращения с иском о возмещении материального ущерба на основании ст. 232 ТК РФ.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
По настоящему делу с учетом исковых требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Доказательств прямого действительного ущерба истец также не представил, поскольку при проведении проверки не было установлено, что сотрудник, получившие компенсацию за наем жилого помещения, не имел право на получение данных средств, кроме опроса ИП Бойяй отсутствуют какие-либо доказательства, соседи опрошены не были, Нагорный А.С. не было предложено описать помещение где он проживал, не было предложено показать где оно находится и какие объекты располагались рядом.
Более того, Таганрогской транспортной прокуратурой в адрес Владикавказской транспортной прокуратуры направлен запрос о необходимости опроса собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, Гамаоновой Я.Ф. и лица, осуществляющего сдачу данного помещения в аренду - ИП Бойяй
Согласно сведениям, представленным Владикавказской транспортной прокуратурой, оперуполномоченным ОЭБ и ПК Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ опрошена Гамаонова Я.Ф., которая пояснила, что сдачей в аренду вышеуказанного помещения занимается ее мать Гужвинская Е.В.
В свою очередь, Гужвинская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ИП Бойяй заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которой является ее дочь, Гамаонова Я.Ф.
В соответствии с объяснениями ИП Бойяй от ДД.ММ.ГГГГ ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась сдача Нагорный А.С. в аренду жилого помещения по адресу: <адрес>, на общую стоимость 135 000 руб., факт оплаты полной суммы, указанной в чеке, и фактического проживания Нагорный А.С. в вышеуказанной квартире ИП Бойяй подтверждает.
Более того, согласно заключения Таганрогской транспортной прокуратурой факт причинения Нагорный А.С. ущерба Ростовской таможне отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и исходит из того, и что Ростовской таможней не предоставлено доказательств виновного поведения Нагорный А.С. выразившегося в умышленном причинении вреда. Произведенные компенсационные выплаты за наем жилого помещения не отвечают признаку прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Также не представлено доказательств того, что компенсационные выплаты за наем жилых помещений осуществлены в отсутствие к тому оснований.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ростовской таможни к Нагорный А.С. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Комиссарова Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 года.