ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.Т.О. к С.В.Л., С.В.В., третьи лица Е.А.Г., Г.А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
И.И.Т.О.о. обратился в суд с иском к С.В.Л., С.В.В., третье лицо Е.А.Г., Г.А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.12.2023 года в 15 час.00 мин. произошло ДТП на 34 км+50 м автодороги Новороссия-Ростов-Мариуполь-Симферополь, с участием 4-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя С.В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Г.А.И., Мицубиси L 200, государственный регистрационный номер №, под управлением Е.А.Г., <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением И.И.Т.О.о.
Материалами административного дела установлено, что водитель С.В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд, на остановившийся впереди по ходу движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Г.А.И., который от удара развернуло, в результате чего произошло столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № RUS и с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением И.И.Т.О.о.
Определением государственного инспектора от 18.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП С.В.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту Ч.В.М.
Согласно акту экспертного исследования №31/24-01 от 23.01.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 1 106 200 руб.
Так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО), у причинителя вреда возникло гражданское обязательство в возмещении причиненного ущерба, которое выражается в сумме 1 106 200 рублей.
Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с С.В.В. в его пользу ущерб в размере 1 106 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 062 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.
Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.03.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Г.А.И., СПАО «Ингосстрах», Е.А.Г.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.В.В.
В судебное заседание истец И.И.Т.О.о., ответчики С.В.Л., С.В.А., третьи лица Г.А.И., Е.А.Г. не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на 29.06.2026 было направлено ответчика заблаговременно.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.12.2023 года в 15 час.00 мин. произошло ДТП на 34 км+50 м автодороги Новороссия-Ростов-Мариуполь-Симферополь, с участием 4-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя С.В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Г.А.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Е.А.Г., <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением И.И.Т.О.о.
Определением инспектора 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВЛ России по Ростовской области от 18.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В.В.
Из содержания определения усматривается что водитель С.В.В., управляя транспортным средством совершил наезд на остановившееся впереди по ходу движения транспортное средство <данные изъяты>, который развернуло, и он ударил автомобиль <данные изъяты>. В свою очередь автомобиль под управлением С.В.В. развернуло, и он ударил автомобиль <данные изъяты>, под управлением И.И.Т.О.о.
Факт наезда автомобиля <данные изъяты> на впереди стоящий автомобиль подтвержден материалами административного дела, а также пояснениями С.В.В.
Согласно приложению к постановлению, автомобилю <данные изъяты> под управлением И.И.Т.О.о. причинены следующие механические повреждения: задний бампер, левая задняя фара, заднее левое крыло, обе левые двери, переднее левое крыло, передний бампер, зеркало бокового вида, крышка багажника.
Определением №<адрес>1005 от 09.01.2024 года в отношении С.В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 24.09.2024 года в отношении С.В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП совершено вследствие виновных действий ответчика С.В.В., который, при составлении протокола об административном правонарушении вину в ДТП не отрицал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту Ч.В.М.
Согласно акту экспертного исследования №31/24-01 от 23.01.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 106 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 386 100 руб. (л.д.18).
Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 1 106200 рублей. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.
Данный размер ущерба ответчиками в установленном законом порядке не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе по определению перечня повреждений, восстановительной стоимости автомобиля, никем не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Как усматривается из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2025г., ответчик С.В.В., 18.12.2023г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, выполняя торможение перед скоплением автомобилей, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», который от удара отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», после чего автомобиль <данные изъяты> под управлением С.В.В., повело в сторону и он врезался в автомобиль «<данные изъяты>», под управлением И.И.Т.О.о.
Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик С.В.В. является виновником ДТП, а потому и лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП.
При определении размера подлежащего ко взысканию ущерба суд полагает возможным взыскать сумму ущерба, согласно акту экспертного исследования №31/24-01 от 23.01.2024г., поскольку заключение проведено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела.
При установленных судом обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП С.В.В.
В удовлетворении иска к ответчику С.В.Л. необходимо отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла П.Д.В. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 50 000 рублей. Представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей.
При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов, судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Также истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 26062 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.05.2025 года, которая подлежит взысканию с С.В.В.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.И.Т.О. к С.В.Л., С.В.В., третьи лица Е.А.Г., Г.А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.В., гражданина Республики Беларусь (идентификационный №) в пользу И.И.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 106 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 062 рубля, услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>