ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Говорун Е.М., с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов ФИО15, ФИО14, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Следственного управления УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области майора юстиции ФИО13 о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. <адрес> возбуждены уголовные дела №, № в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены в одно производство с присвоением номера №.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением номера №.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – начальником КМУ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногорского городского суда в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась в установленном законом порядке и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 мотивировано тем, срок содержания последних под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ. Окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо:на основании собранных по делу доказательств предъявить обвинение в новой редакции ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выполнить требования ст.ст 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение после чего направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору. Кроме этого, изменение ФИО1, ФИО2 меры пресечения нецелесообразно, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, совершенного в составе организованной группы. В настоящее время не все соучастники установлены и задержаны, а обвиняемые обладают информацией о ходе и результатах расследования уголовного дела и собранных по уголовному делу доказательствах, в связи с чем, находясь на свободе ФИО1, ФИО2, осознавая всю тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить неустановленных соучастников о ходе и результатах расследования и собранных по уголовному делу доказательствах, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом оснований для изменения меры пресечения в настоящее время не имеется.
С момента продления меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу выполнено: в полном объеме собран материал, характеризующий личность ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза; допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12
В судебном заседании следователь ФИО13 ходатайства поддержал.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО14, возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили изменить меру пресечения на запрет определенных действий, ссылаясь на личность обвиняемого.
Обвиняемый ФИО1 просил разрешить выход из дома для осуществления трудовой деятельности.
Обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО15 не возражали против удовлетворения ходатайства следователя, в то же время защитник просила изменить меру пресечения на более мягкую.
Помощник прокурора поддержал заявленные следователем ходатайства, просил удовлетворить, в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников просил отказать.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение предъявлено в установленные законом сроки, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обоснованно.
Исследовав письменные материалы дела, при этом, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемых, суд полагает, что представленные следователем в обоснование своего ходатайства материалы подтверждают, что следствие располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими об обоснованности подозрений в причастности ФИО1, ФИО2 к инкриминируемым деяниям.
Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 под домашним арестом составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в период производства предварительного расследования следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
Анализируя результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением, данные о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд учитывает, что в настоящее время основания, по которым избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения ФИО1, ФИО2 меры пресечения на иную, с учетом обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и завершения его расследования, суд не находит, считая, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых, которые без содержания в изоляции в жилом помещении, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, могут оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Доводы обвиняемого ФИО1 и защитников суд принимает во внимание, но рассматривает в соизмерении с обстоятельствами, приведенными выше и характеризующими тяжесть обвинения, значимость стадии расследования, степень заинтересованности обвиняемых во вмешательстве в законный ход процесса, считая, что правовых оснований для изменения в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения на иную, не связанной с определенными запретами и ограничениями, в том числе запрета определенных действий, не имеется.
Каких-либо препятствий, в том числе по состоянию здоровья, для нахождения ФИО1, ФИО2 под домашним арестом судом не установлено.
Продлевая срок домашнего ареста суд считает, что объем установленных ФИО1, ФИО2 ранее запретов, связанных со свободой передвижения, изменению не подлежат.
Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о разрешении выхода из дома для осуществления трудовой деятельности судом не установлено, поскольку такая мера пресечения как домашний арест состоит в строгой изоляции в жилом помещении и не предполагает возможности его оставления за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, с разрешения следователя или контролирующих органов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя удовлетворить.
Продлить срок домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника ФИО14 об изменении меры пресечения, разрешении выхода из дома, ходатайства защитника ФИО15 об изменении меры премечения отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.М. Говорун