ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Говорун Е.М., с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Красногорск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – начальником КМУ на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городским судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 мотивировано тем, срок содержания последнего под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, с момента продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу выполнено следующее: частично получены ответы на ранее направленные запросы в банковские учреждения и ответы на направленные поручения, произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков и выемок, назначена бухгалтерская судебная экспертиза. Окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо: получить ответы на запросы из банковских учреждений, получить заключение бухгалтерской судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных ли с заключением экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Кроме этого, изменение ФИО1 меры пресечения нецелесообразно, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в результате которого похищены бюджетные денежные средства, принадлежащее Министерству экономики и финансов <адрес>, не все соучастники ФИО1 установлены, ФИО1 обладает информацией о ходе и результатах расследования уголовного дела. Оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу и соблюдению разумных сроков производства предварительного расследования, в связи с чем данные обстоятельства дают следствию основания полагать, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.
В судебном заседании следователь ходатайство поддержал.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства следователя, мотивируя отсутствием законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь на отсутствие возможности обвиняемого повлиять на ход проведения предварительного расследования, просили об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, указывая на данные о личности ФИО1
Помощник прокурора поддержала заявленное следователем ходатайство, просила удовлетворить, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения просила отказать.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение предъявлено в установленные законом сроки, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обоснованно.
Исследовав письменные материалы дела, при этом, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемой, суд полагает, что представленные следователем в обоснование своего ходатайства материалы подтверждают, что следствие располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в период производства предварительного расследования следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
Анализируя результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением, данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд учитывает, что в настоящее время основания, по которым избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, с учетом обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и завершения его расследования, суд не находит, считая, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, которая без содержания в изоляции в жилом помещении, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа.
В совокупности приведенные обстоятельства, убеждают суд о невозможности, вопреки доводам сторона защиты, изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку указанная мера соответствует необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по делу, требованиям всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, а поэтому обвиняемому ФИО1 следует продлить срок домашнего ареста.
Доводы адвоката и ФИО1 суд принимает во внимание, но рассматривает в соизмерении с обстоятельствами, приведенными выше и характеризующими тяжесть обвинения, значимость стадии расследования, степень заинтересованности обвиняемого во вмешательстве в законный ход процесса, считая, что правовых оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанной с определенными запретами и ограничениями, в том числе запрета определенных действий, не имеется.
Каких-либо препятствий, в том числе по состоянию здоровья, для нахождения ФИО1 под домашним арестом судом не установлено.
Продлевая срок домашнего ареста суд считает, что объем установленных ФИО1 ранее запретов, связанных со свободой передвижения, изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя удовлетворить.
Продлить срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяцев 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.М. Говорун