ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Говорун Е.М., с участием старшего помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Красногорск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – начальником КМУ на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городским судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлялся в установленном законом порядке и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 мотивировано тем, срок содержания последнего под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, с момента продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу выполнено следующее: частично получены ответы на ранее направленные запросы в банковские учреждения и ответы на направленные поручения, произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков и выемок, назначена бухгалтерская судебная экспертиза. Окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо: получить ответы на запросы из банковских учреждений, получить заключение бухгалтерской судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных ли с заключением экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Кроме этого, изменение ФИО1 меры пресечения нецелесообразно, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, в результате которого похищены бюджетные денежные средства, принадлежащее Министерству экономики и финансов <адрес>, не все соучастники ФИО1 установлены, ФИО1 обладает информацией о ходе и результатах расследования уголовного дела. Оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу и соблюдению разумных сроков производства предварительного расследования, в связи с чем данные обстоятельства дают следствию основания полагать, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.
В судебном заседании следователь поддержал ходатайство в полном объеме, с учетом представленных дополнительных копий материалов уголовного дела и пояснил, что сложность предварительного расследования по данному уголовному делу связана с длительным сроком проведения бухгалтерской судебной экспертизой, большим объемом изъятых документов, необходимостью произвести осмотр указанных документов, рассмотреть вопрос о приобщении к материалам уголовного дела.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили изменить меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации, залог или запрет определенных действий, мотивируя необоснованным характером заявленного следователем ходатайства, волокитой, допущенной при проведении расследования, фактическим отсутствием соответствующих следственных и процессуальных действий, а также фактом наличия взаимоотношений в сфере предпринимательской, экономической деятельности, указывая также на наличие оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа.
Помощник прокурора ссылалась на законность и обоснованность оснований продления срока содержания обвиняемого под стражей, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника просила отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении обвиняемых в совершении тяжких, особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, - до 12 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено с соблюдением требований УПК РФ и направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица и в установленные законом сроки. При этом суд учитывает, что настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного действующим процессуальным законодательством порядка задержания, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных гл. 23 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в установленном законом порядке, постановление суда вступило в законную силу.
Не вдаваясь в оценку доказанности действий обвиняемого и его вины, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы, подтверждающие, что следствие располагает конкретными данными о событии преступления, причастность к которому ФИО1 подтверждается представленными суд письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд руководствуется положениями ст. 99 УПК РФ и учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, при этом органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
На дату рассмотрения ходатайства следователя судом не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения в отношении обвиняемого, как и правовых оснований для этого, поскольку основания для применения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, как того требует ст. 110 УПК РФ, не отпали и не изменились.
В совокупности приведенные обстоятельства, убеждают суд о невозможности изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку указанная мера соответствует необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по делу, требованиям всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, а поэтому обвиняемому ФИО1 следует продлить срок содержания под стражей.
Заявленные обвиняемым и его защитником доводы в обоснование необходимости изменения в отношении ФИО7 пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не могут являться предметом исследования при рассмотрении ходатайства, а поэтому признаются недостаточными для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.
При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий, в том числе представленной адвокатами.
По смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.
Из представленных суду документов и предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.
При этом оценка предъявленного обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы стороны защиты о необоснованности подозрений, выдвинутых в отношении ФИО1, а впоследствии и обвинения, не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.
Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.
Вопреки доводам жалобы, суд оценивает действия следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.
Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду они не представлены.
Достаточных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ для вынесения по материалу частного постановления судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 109 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказать.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.М. Говорун