ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2026 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Говорун Е.М., с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1 Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Красногорск возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен врио начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 разъяснено положение уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части приостановления предварительного расследования, а также прекращения уголовного преследования в связи с прохождением военной службы, после чего обвиняемый ФИО1 согласился на заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г.о. Красногорск поступило ходатайство от военного комиссара городского округа Красногорск Московской области ФИО9 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 12601460172000386, в связи с заключением Ильиновым А.Г. в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российский Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене (изменении) меры пресечения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан сотрудникам военного комиссариата г.о. Красногорска Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками военного комиссариата при прохождении ФИО1 Геннадиевичем военно-врачебной комиссии установлено, что ФИО1 не годен для прохождения службы военной службы в Вооруженных Силах Российский Федерации, в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в связи с тем, что у последнего отсутствует селезенка. В связи с чем, в настоящий момент Вооруженные Силы Российской Федерации не имеют возможности заключить контракт с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в СУ УМВД России по г.о. Красногорск сотрудниками уголовного розыска.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.
Причастность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: протоколами осмотров мест происшествия, показаниями, данными в качестве подозреваемого/обвиняемого ФИО1, а также иными собранными по делу доказательствами.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше десяти лишения свободы, соучастники ФИО1 в совершении данного преступления не установлены, а последний обладает информацией о ходе и результатах расследования уголовного дела и собранных по делу доказательствах, ранее судим, в связи с тяжестью совершенного им преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, следствие считает, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом указывает, что оснований для избрания в отношении ФИО1, более мягкой меры пресечения, не имеется.
В судебном заседании следователь ФИО7 ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 против удовлетворения ходатайства следователя возражали, просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста ссылаясь на личность обвиняемого, его состояние здоровья, отсутствие у органа предварительного следствия прямых доказательств, что обвиняемый может скрыться, либо воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Прокурор ссылался на законность и обоснованность основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника просил отказать.
Исследовав и проанализировав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Представленные суду материалы свидетельствуют, что настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение предъявлено в установленные законом сроки с соблюдением норм, предусмотренных гл. 23 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, так как составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа с соблюдением установленных законом сроков, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения.
Исследовав письменные материалы дела, при этом, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого, суд полагает, что представленные следователем в обоснование своего ходатайства материалы подтверждают, что следствие располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Донецкой Народной Республики, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, вместе с тем обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данное преступление имеет высокую социальную опасность, в связи с чем суд находит убедительными приведенные следователем доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.
Принимая во внимание заявленные стороной защиты и обвиняемым доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд рассматривает их в соизмерении с обстоятельствами, приведенными выше, и характеризующими значимость стадии расследования, степень заинтересованности обвиняемого во вмешательстве в законный ход процесса и приходит к выводу, что при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, имеется крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого, которое может воспрепятствовать интересам правосудия, в том числе риск того, что ФИО1, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях предъявленного обвинения, получит реальную возможность скрыться, совершить действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности или иным способом воспрепятствовать производству по делу, находящемуся на стадии предварительного расследования.
Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, тяжесть предъявленного обвинения и вышеуказанные сведения о личности обвиняемого в совокупности, суд считает невозможным избрание в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и приходит к выводу о том, что избрание иной меры пресечения, невозможно, поскольку никакая иная мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства органа уголовного преследования суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно возраст ФИО1, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом указанные обстоятельства не препятствуют его нахождению в условиях следственного изолятора, сведений об ином в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду они не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.М. Говорун