ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М, с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО5, заявителя ФИО3, адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя СНТ «Никольское» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Из жалобы законного представителя СНТ «Никольское» ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Никольское» ФИО3 обратился в УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением о совершенном преступлении по факту блокировки трубы напорной канализации от канализационной насосной станции, расположенной в <адрес> (КУСП №). Однако в нарушение требований ст. 144 УПК РФ проверка по доводам его заявления не проводилась, решение по ее результатам принято не было. До настоящего времени о принятом решении заявитель не уведомлен, копия соответствующего постановления в его адрес не направлена, в рамках проводимой проверки должностными лицами органа дознания не проводятся мероприятия, направленные на установление событий, описанных в заявлении.
Заявитель ФИО3 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по тем основаниям, что должностными лицами по материалу проверки не выполнено ни одного указания прокурора, не производятся процессуальные действия. Пояснили, что Красногорскую городскую прокуратуру ими была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Помощник прокурора ФИО5 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку о принятых по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК решениях заявитель был извещен, что подтверждается писками почтовой корреспонденции, кроме того органом дознания выполнены все процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, указанных в сообщении о преступлении. Кроме того, ранее Красногорской городской прокуратурой была рассмотрена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ с аналогичными доводами, которая была удовлетворена, в связи с чем жалоба является необоснованной.
Суд, исследовав жалобу, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 148 УК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
Как установлено в ходе судебного заседания, первоначально председатель правления СНТ «Никольское» ФИО3 обратился в УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением о самоуправстве (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
К материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 были приобщены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ УУП Ильинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Впоследствии к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ и.о. Красногорского городского прокурора советником юстиции ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 13811 от ДД.ММ.ГГГГ), даны указания, установлен дополнительный срок проверки.
В ходе дополнительной проверки был опрошен заявитель ФИО3, осмотрено место происшествия, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол с фототаблицей.
ДД.ММ.ГГГГ УУП Ильинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск младшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Впоследствии к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, поступившего из следственного отдела по <адрес> ГСУ СУ России по <адрес>, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Ильинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск лейтенантом полиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Впоследствии к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя правления СНТ «Никольское» ФИО3, поступившее из следственного отдела по <адрес> ГСУ СУ России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красногорского городского прокурора советником юстиции ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 13811 от ДД.ММ.ГГГГ), даны указания, установлен дополнительный срок проверки 30 суток.
ДД.ММ.ГГГГ материл проверки поступил в УМВД России по г.о. Красногорск.
ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Ильинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск майором полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов проверки, ни одно из следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которыми поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, должностными лицами Ильинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск проведено не было.
Имеющиеся в материалах проверки рапорта УУП Ильинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск об отсутствии возможности опросить ИП ФИО13, сотрудников АО «Водоканал» нельзя считать полной, всесторонней и объективной проведенной проверкой.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО3 обоснована и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя о не уведомлении о принятом процессуальном решении не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются представленными реестрами на корреспонденцию, сданную в почтовое отделение, с почтовыми штемпелями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также собственно ручными отметками заявителя о получении копий процессуальных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным бездействия сотрудников органа дознания УМВД России по г.о. <адрес>, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по материалу проверки, обязать начальника УМВД по г.о. <адрес> устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Е.М. Говорун