ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М, с участием старшего помощника Красногорского городского прокурора ФИО6, заявителя ФИО1, адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулюшина Максима Вячеславовича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Кулюшин М.В. обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 196 УК РФ.
Кулюшин М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.
Адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме, указав, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным в отсутствие оснований для принятия решения, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, кроме того постановление принято ненадлежащим должностным лицом, поскольку местом регистрации перехода права собственности относится к территориальной подсудности СУ <адрес>, в постановлении не указан ущерб, а также неверно указана квалификация.
Старший помощник прокурора ФИО6 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, а также указав, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, будут устанавливаться в рамках предварительного следствия, которое в настоящий момент не окончено.
Суд, исследовав жалобу, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При этом согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Кулюшина М.В. по факту преднамеренного банкротства ФИО8
Заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению о преступлении была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой должностными лицами УМВД России по г.о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись Красногорской городской прокуратурой, давались указания, устанавливался дополнительный срок проверки.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом – следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск. Данное постановление вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проведения проверки, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 146 УПК РФ, с соблюдением порядка вынесения данного решения. В постановлении указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть статьи Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело, сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору.
Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, при этом несогласие заявителя с постановлением, а также с его содержанием, само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Оценка обоснованности сведений, содержащихся в постановлении, как и оценка достоверности материалов, послуживших основанием для вывода следователя о достаточности данных, указывающих на признаки преступления, не входит в полномочия суда при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии разбирательства по делу суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Кулюшина Максима Вячеславовича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Е.М. Говорун