РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е. С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исправительной колонии № к Неменко В.Б. о взыскании задолженности за выданное вещевое имущество, третье лицо: ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике,
УСТАНОВИЛ:
Исправительная колония № обратилась в суд с иском к Неменко В.Б. о взыскании задолженности за выданное вещевое имущество.
В обоснование требований указал, между ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике и Неменко В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант внутренней службы, младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республики Неменко В.Б., находился на прохождении службы и имел в пользовании вещевое имущество личного пользования, выданное Вам согласно справка-расчета №.
Истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по пункту 6 части 2 статьи 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в уголовно-исполнительной-системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), за ответчиком числится денежная задолженность за выданное вещевое имущество в размере 10 480,71 руб. (десять тысяч четыреста восемьдесят рублей 71 копейка, что подтверждается справка- расчетом №
Истец просит суд взыскать с Неменко В.Б. задолженность за выданное вещевое имущество в размере 10 480,71 рублей (десять тысяч четыреста восемьдесят рублей 71 копейка).
Определением Неклиновского районного суда <адрес> к делу в качестве третьего лица привлечено ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Неменко В.Б. извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд ходатайства о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике и Неменко В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант внутренней службы, младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республики Неменко В.Б., находился на прохождении службы и имел в пользовании вещевое имущество личного пользования.
Согласно справки-расчета № ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике, за истцом числится вещевое имущество личного пользования (количество предметов 17)
Истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по пункту 6 части 2 статьи 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в уголовно-исполнительной-системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), за ответчиком числится денежная задолженность за выданное вещевое имущество в размере 10 480,71 руб. (десять тысяч четыреста восемьдесят рублей 71 копейка, что подтверждается справка- расчетом №.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. А также приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304 «Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки», постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вещевом обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ», приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 3 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения, рассчитывается с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения.
Согласно пункта 7 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость возмещения сотрудниками выданных им предметов вещевого имущества личного пользования рассчитывается исходя из положенной суммы денежной компенсации, которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользованное выданное вещевое имущество личного пользования.
Истцу было направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 82/56/20-1319. Направленное письмо не было получено.
В целях досудебного урегулирования спора досудебный претензионный порядок был соблюден в полном объеме. Ответчик был извещен о намерении направить претензию посредством по телефонной связи +7(908) 170-59-02. В ходе телефонного разговора Ответчик был уведомлен о сути претензии, получил разъяснения и самостоятельно указал адрес для направления корреспонденции в <адрес>, дав на это свое согласие. Несмотря на согласие, впоследствии ответчик перестал выходить на связь, и направленная заказным письмом претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не была им получена.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что ответчик был уволен из органов уголовно - исполнительной системы по инициативе работодателя, факты выдачи ответчику вещевого имущества личного пользования, не истечение срока носки выданного вещевого имущества, его стоимость нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что в силу положений пункта 7 Порядка, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено возмещение стоимости выданного вещевого имущества - форменного обмундирования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов), проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость форменного обмундирования с учетом срока его износа в сумме 10480,71 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к завяленным требованиям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд исходит из того, что указанный срок следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении его прав, с момента направления ответчику претензии с ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требования истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности работодателем не пропущен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходит из того, что обязанность возместить стоимость форменного обмундирования пропорционально не истекшему сроку носки лежит на Неменко В.Б. как на уволенном из органов уголовно-исполнительной системы, сотруднике в соответствии со ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в законе Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
На основании ст. 103 ГПК РФ с Неменко В.Б. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исправительной колонии № к Неменко В.Б. о взыскании задолженности за выданное вещевое имущество удовлетворить.
Взыскать с Неменко В.Б. (паспорт №) в пользу ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой Народной Республике» (ИНН9307011190, ОГРНИП 1239300000906) в счет возмещения стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 10480 рублей 71 копейка.
Взыскать Неменко В.Б. (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Комиссарова
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.