РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Красюкова Е.В. обратилась в суд с иском к «АвтоАссист» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указала, что ... она приобрела у ООО «Фреш Дилер» транспортное средство ... Для оплаты цены договора истцом заключен кредитный договор ... от ... с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 903 600 рублей под 22,4 % годовых сроком на
84 месяца для приобретения указанного транспортного средства (в том числе дополнительного оборудования), используемого для потребительских целей.
В тот же день Красюкова Е.В. заключила с ООО «АвтоАссист», договор на предоставление независимой гарантии на основании Сертификата № ... от ... (Финансовая защита, тариф 3.10), стоимость которой составила 250 000 рублей. Оплата произведена агенту, от имени ООО «АвтоАссист» - ООО «Фреш Дилер» за счет кредитных денежных средств.
Истец при заключении договора не нуждалась в данной услуге и заключила договор вынуждено. В период действия договора истец услугами ответчика не воспользовался, необходимость в таких услугах отсутствует.
... истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных при заключении денежных средств, однако о результатах рассмотрения потребитель не извещен, денежные средства не получил.
Поскольку сумма дополнительной услуги удерживается ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. За период с ... (31 день с момента отправки требования о расторжении договора в соответствии с п. 6.7 Оферты) по ... их размер составил 5 863,01 рублей. Далее с ... подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга в полном объеме.
В связи с нарушением прав истца как потребителя Красюкова Е.В. просит взыскать в ее пользу моральный вред в размере 100 000 руб.
Поскольку дополнительные услуги были оплачены за счет кредитных средств и входили в общую стоимость кредита, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Проценты, уплаченные по кредитному договору на сумму дополнительной услуги в размере 4 754,95 руб. подлежат возмещению истцу в качестве убытков.
Истец просит также взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Кроме того, истцом понесены следующие расходы: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается документально на сумму 71 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист» в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 4 754, 95 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 5 863, 01 руб., проценты с ... по дату фактической уплаты долга, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, понесенные судебные расходы в размере 71 000 руб.
В суд истец Красюкова Е.В. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела.
Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» о дне слушания дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Банк УРАЛСИБ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании, ... между Красюковой Е.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 903 600 рублей под 22,4 % годовых сроком на
84 месяца для приобретения указанного транспортного средства (в том числе дополнительного оборудования).
В тот же день, Красюкова Е.В. заключила с ООО «АвтоАссист» договор на предоставление независимой гарантии на основании Сертификата ... от ... (Финансовая защита, тариф 3.10), стоимость которой составила 250 000 рублей. Срок действия договора 36 месяцев. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств на основании распоряжения заемщика. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
... Красюкова Е.В. обратилась в ООО «АвтоАссист» с заявлением об отказе от независимой гарантии со ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и просила перечислить на ее реквизиты, уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей. Заявление получено ответчиком ..., однако оставлено без ответа.
Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 368, 370, 371, 434, 779 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной ею денежной суммы в размере 250 000 рублей, поскольку доказательств ее возврата в ходе рассмотрения ответчиком не представлено. При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что услуга уже была оказана потребителю в момент выдачи сертификата, в связи с чем денежные средства возвращены быть не могут.
Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «АвтоАссист», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
При этом сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств заемщика Красюковой Е.В. перед ПАО «Банк Уралсиб», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора.
Кроме того, поскольку ответчик нарушил гарантированное законом право истца, как потребителя услуги о выдаче независимой гарантии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Красюковой Е.В. компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО ООО «АвтоАссист» в пользу Красюковой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 250 000 + 3000 /2= 126 500 рублей. Штраф взыскивается в независимости от того, заявлено или нет данное требование потребителем и в каком размере. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Отношения между потребителем и лицом, оказывающим услуги, урегулированы, помимо положений Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, поэтому взысканию с него в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета.
Требования истца о возврате денежных средств получено ООО «АвтоАссист» .... Десятый день исполнения требований потребителя приходится на .... Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по ... и далее по дату фактического возврата долга. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Размер процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с ... по ... (дата принятия решения) составляет 16 250 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат взысканию, начиная с ... по дату фактической уплаты долга в размере 250 000 рублей.
Разрешая требования о возмещении истцу убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, состоящих из процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик в отношениях с банком не состоял, стороной кредитного договора не являлся и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора, а равно обусловить заключение этого кредитного договора обязательным заключением с ним спорного договора.
Выплаты банку, произведенные истцом за счет собственных средств, на погашение процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на свой риск и в своем интересе, а потому они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с противоправным поведением ответчика.
Довод о том, что независимая гарантия была оплачена за счет кредитных денежных средств, что прямо следует из кредитного договора, не свидетельствует о том, что ответчик неправомерно принудил Красюкову Е.В. к оплате независимой гарантии именно за счет кредитных денежных средств, а потому несет ответственность за его расходы, связанные с уплатой процентов, тем более, что по смыслу ст. ст. 807, 819 ГК РФ заемщик самостоятельно определяет цели использования потребительского кредита.
При этом сумма процентов, которую истец должен оплатить за пользование частью кредита, потраченного на оплату независимой гарантии, зависит не от ответчика, а от самого истца, который вправе погасить кредит досрочно, прекратив, тем самым, свои обязательства по уплате процентов.
Вследствие изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по кредитному договору.
Кроме того, с соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Указанные проценты за просрочку возврата уплаченной денежной суммы с ответчика взысканы. Доказательств причинения Красюковой Е.В. убытков в большей сумме, в материалы дела не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены расходы на представителя в размере 71000 рублей. С учетом сложности дела, объема работы выполненной представителем, характера спор, принципа разумности, частичное удовлетворение требований истца, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить их размер до 29 000 рублей. При этом суд учитывает,
На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу почтовые расходы в размере 371 рубль.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11987 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Красюковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» ...) в пользу Красюковой Е.В. ...) денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 16 250 рублей, далее с ... по дату фактической уплаты основного долга (250 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 126500 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубля, расходы на представителя в размере 29 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11987 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2026 года.