РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.П. к Л.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Т.Р.П. обратился в суд с иском к Л.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указано, что 19.08.2025 в 12 час. 10 мин. на участке дороги Донецк-Макеевка-Торез-ЛНР 36км+178м, водитель Л.Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, выбрав небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Р.П.
В результате ДТП транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2025г., виновником указанного ДТП является водитель Л.Д.А.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту Чистякову В.М.
Согласно акту экспертного исследования № от 22.08.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 154900 руб.
В добровольном порядке ответчик отказался возместить, причиненный истцу материальный ущерб.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 5000 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлиной пошлины в размере 5647 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.04.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6
Истец Т.Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с Л.Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме, а также судебные расходы.
Ответчик Л.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2026г. суду пояснял, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 и исполнял трудовые функции по заданию последнего, на транспортном средстве, законным владельцем которого является ИП ФИО6 Таким образом, иск к нему предъявлен незаконно. В удовлетворении иска просил отказать.
ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2025 в 12 час. 10 мин. на участке дороги Донецк-Макеевка-Торез-ЛНР 36км+178м, водитель Л.Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, выбрав небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Р.П.
В результате ДТП транспортное средство-автомобиль Dacia Logan 90k, государственный регистрационный знак А538ХТ/ ДНР, получило механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2025г., виновником указанного ДТП является водитель Л.Д.А.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту ФИО6
Согласно акту экспертного исследования № 457/25-08 от 22.08.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 154900 руб.
Истец, в обоснование своей позиции, указал, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика Л.Д.А., как на виновника ДТП.
Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Л.Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, что подтверждается трудовым договором от 26.07.2023г.
Законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО6 что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
Доказательств того, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ИП ФИО6 помимо его воли в материалах дела, не содержатся.
При подготовке дела к судебному разбирательству истцу судом разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ, однако, истец не воспользовался положениями, ст. 39 ГПУ РФ, просил рассматривать иск по заявленным исковым требованиям.
Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по предмету и основаниям ответственности, которые были указаны истцом.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Таким образом, учитывая, что водитель Л.Д.А. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО6, состоял с ним в трудовых отношениях, и, соответственно, действовал по поручению и в интересах ИП ФИО6, что также подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов, суд приходит к выводу, что ответчик не является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб транспортному средству истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.Р.П. к Л.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 3 июля 2026 года.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>