Решение
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экотехнологии» к Вервичкину С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
Установил:
ООО «Экотехнологии» обратилось в суд с иском к Вервичкину С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Вервичкин С.В. являлся директором ООО «Вертранс» (...) с ... по ....
Решением Арбитражного суда .. от ... № ... с Общества с ограниченной ответственностью «Вертранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» взыскана задолженность по договору – заявке на перевозку автомобильным транспортом от ... ... в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 826 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 125 000 рублей по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 696 руб. Решение вступило в законную силу.
... исполнительный документ по делу ... был направлен для принудительного взыскания в ОСП по работе с ЮЛ по Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. Денежные средства по исполнительному производству не перечислялись. ... исполнительное производство прекращено п.7 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
... ООО «Вертранс» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от ... №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Вертранс» руководителем (директором ООО «Вертранс») являлся Вервичкин С.В..
Учитывая изложенное, с ответчика, как с руководителя и участника ООО «Вертранс» (организации-должника в отношении ООО «Экотехнологии»), то есть лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 169 522,4 рубля.
Просит суд взыскать с Вервичкина С.В. в пользу ООО «Экотехнологии» задолженность в размере 169 522,4 рубля.
В ходе рассмотрения дела определениями Неклиновского районного суда в качестве третьих лиц привлечены МИФНС ... по .., МИФНС ... по .., начальник ОСП по работе с юридическими лицами ..-на-Дону ГУФССП России по .. Глянь Л.А., в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ООО «Вертранс».
Представитель истца ООО «Экотехнологии» в суд не явился, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вервичкин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, письменный отзыв поддержал, пояснив, что Общество попало в тяжелую финансовую ситуацию, имелись задолженности, в том числе по налоговым платежам. Поскольку нечем было заплатить за аренду помещения, собственник расторг договор и передал сведения в налоговый орган. После этого адрес у Общества отсутствовал. Истцом не доказано наличие в его действиях недобросовестности, неразумности поведения. Директором ООО «Вертранс» Вервичкин С.В. стал в 2023 году, когда у Общества уже были накоплены задолженности.
Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов исполнительного производства, решением Арбитражного суда .. от ... № ... с Общества с ограниченной ответственностью «Вертранс» ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» ...) взыскана задолженность в общем размере 169 522,4 рубля, на основании которого ... судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по ..-на-Дону ГУ ФССП России по .. возбуждено исполнительное производство ...-...
... начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по ..-на-Дону ГУ ФССП России по .. Глянь Л.А. исполнительное производство ...-... в отношении ООО «Вертранс» прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, то есть на основании п.7 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании никем не оспаривалось, что судебное решение должником исполнено не было. Сумма задолженности не уменьшилась до настоящего времени.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вертранс», ..., деятельность юридического лица прекращена ..., по решению МИФНС России ... по .. о нем исключены из ЕГРЮЛ сведения в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
С ... единственным учредителем Общества и с ... его руководителем (директором) являлся ответчик Вервичкин С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ... N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Исходя из этого контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ... N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ... N 2128-О и др.).
Истец ООО «Экотехнологии» подтвердило наличие на стороне общества задолженности, взысканной судебным актом. В свою очередь должник ООО «Вертекс» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, в то время как предоставление соответствующих сведений в регистрирующие органы, в том числе внесение своевременных и актуальных изменений, законом возложена на контролирующие органы данного юридического лица.
Исходя из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» следует, что именно контролирующее лицом должно доказать, что действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.
В судебном заседании ответчик Вервичкин С.В. напротив, ошибочно настаивал на том, что кредитор не доказал в его действиях виновного поведения, не оспорил решение контролирующего органа о прекращении деятельности ООО «Вертранс», сослался на то, что тяжелое финансовое положение привело к фактическому прекращению какой-либо деятельности общества, что в свою очередь привело к исключению из ЕГРЮЛ сведений о нем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 6086 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ООО «Экотехнологии» к Вервичкину С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Вервичкина С.В. (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (...) задолженность в размере 169 522,4 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 6086 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2026 года.