ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «АвтоКэш» к Остапцову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Остапцову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... между ООО МКК «АвтоКэш» и Остапцовым В.В. заключён договор микрозайма ... в размере 50 000 рублей на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом в размере 96,000 % годовых.
По условиям договора кредитная организация предоставила ответчику микрозайм, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячно регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства ...
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушал условия кредитного договора. ... истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы заложенности в срок до .... Однако ответчиком задолженность не погашена.
По состоянию на ... задолженность ответчика по договору микрозайма ... от ... составляет 53 779, 38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -38 152,82 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 14 949, 70 рублей; задолженность по неустойке за нарушением сроков оплаты – 676,86 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: 1. взыскать с Остапцова В.В. в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма №... от ... по состоянию на ... в размере 53 779, 38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -38 152,82 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 14 949, 70 рублей; задолженность по неустойке за нарушением сроков оплаты – 676,86 рублей; 2. Взыскать проценты за пользование займом на сумму 38152, 82 руб. по ставке 102,000% годовых с ... по дату фактического возврата долга; 3. взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма ... от ... по ставке 20% годовых с ... по день фактического возврата основного долга и процентов за пользование займом; 4. обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., принадлежащее Остапцову В.В. в пользу ООО МКК «АвтоКэш» путем продажи с публичных торгов; 5. взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей.
Определением Неклиновского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Роспотребнадзора по ... в ..., Неклиновскому, Матвеево-Курганском, ...х.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «АвтоКэш», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали о вынесении заочного решения.
Ответчик Остапцов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО МКК «АвтоКэш» и Остапцовым В.В. заключён договор микрозайма №... в размере 50 000 рублей на 36 месяцев, дата возврата микрозайма ..., процентная ставка 102,000 годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в соответствии с Графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога ... от ... автотранспортного средства ...
Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Договор, заключенный между кредитной организацией и Остапцовым В.В., является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.
Судом установлено, что Остапцов В.В. согласился на получение кредита на условиях ООО МКК «АвтоКэш», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении на представление потребительского микрозайма, что с указанными Положениями кредитной организации ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Составными частями заключенного кредитного договора и договора залога являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом (п.4 договора) займодавец имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить неустойку (пени) которая начисляется с первого дня просрочки исполнения обязательств исходя их 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за период начисления процентов по условиям договора.
Вместе с тем, ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ... истцом в адрес Остапцова В.В. направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы заложенности в срок до .... Однако ответчиком требования не исполнены.
По состоянию на ... сумма задолженности по договору микрозайма №... от ... составляет в размере 53 779, 38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -38 152,82 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 14 949, 70 рублей; задолженность по неустойке за нарушением сроков оплаты – 676,86 рублей;
Представленный истцом расчёт судом проверен, он произведён в соответствии с законодательством и договором, признан арифметически верным.
Доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства Остапцовым В.В. отсутствуют.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Остапцов В.В. заключил договор залога транспортного средства ...
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.Согласно определению Верховного суда РФ от ... по делу ...-КГ20-22-К1 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля ..., является ответчик Остапцов В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.
Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требования об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика Остапцова В.В. в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО МКК «АвтоКэш» о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, а также судебных расходов по оплате госпошлины, следует удовлетворить в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «АвтоКэш» к Остапцову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Остапцова В.В. (...) в пользу ООО МКК «АвтоКэш» (...) задолженность по договору микрозайма №... от ... по состоянию на ... в размере 53 779, 38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -38 152,82 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 14 949, 70 рублей; задолженность по неустойке за нарушением сроков оплаты – 676,86 рублей; проценты за пользование займом на сумму 38152, 82 руб. по ставке 102,000% годовых с ... по дату фактического возврата долга; неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма ... от ... по ставке 20% годовых с ... по день фактического возврата основного долга и процентов за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Остапцову В.В., ... года рождения, транспортное средство - автомобиль ..., с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом – исполнителем.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года.