РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 г.
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО1, о возмещении убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 20.10.2025 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № RUS и <данные изъяты> г/н № RUS.
Письмом от 22.10.2025г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 руб.
05.11.2025 г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.
Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» составила: 541 800 руб. без учета износа деталей, 491 900 руб. с учетом износа деталей.
Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила денежные средства в размере 400 000 руб. Указанные денежные средства истцом получены.
Письмом от 11.12.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил возместить убытки в размере 759 800 руб., выплатить неустойку, УТС, возместить расходы на оплату услуг нотариуса.
Страховая компания письмом уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки в размере 52 000 руб. Денежные средства истцом получены.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 05.02.2026 г. № № в удовлетворении требований истца - отказано.
Отказывая в удовлетворении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного
ТС на выдачу суммы страховой выплаты, т.к. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.
С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования.
Истец ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 214 500 руб., неустойку за период с 22.11.2025 г. по 18.02.2026 в размере 348 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по оплате нотариальных расходов в размере 450 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.
Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО1
Истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с САО «ВСК», ФИО1, убытки в размере 183 000 руб., неустойку за период с 22.11.2025 г. по 18.02.2026 в размере 348 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по оплате нотариальных расходов в размере 450 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась о слушании дела судом путём направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2025 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № RUS и <данные изъяты> г/н № RUS.
Письмом от 22.10.2025 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 руб.
05.11.2025 г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.
Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно экспертного заключения № подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» составила: 541 800 руб. без учета износа деталей, 491 900 руб. с учетом износа деталей.
Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила денежные средства в размере 400 000 руб. Указанные денежные средства истцом получены.
Письмом от 11.12.2025 г. истец обратился в страховую компанию - с заявлением (претензией), в которой просил возместить убытки в размере 759 800 руб., выплатить неустойку, УТС, возместить расходы на оплату услуг нотариуса.
Страховая компания письмом уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки в размере 52 000 руб. Денежные средства истцом получены.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 05.02.2026 г. № № в удовлетворении требований истца - отказано.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно, экспертного заключения № подготовленного по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 541 800 руб., что превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела судом установлено, что страховщик согласие на доплату у истца не истребовал, с результатами экспертного заключения не ознакомил, направление на восстановительный ремонт на СТОА с указанием на необходимость произвести доплату и размер не выдавал.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, дающие право страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме не исполнено.
Суд приходит к выводу, что выплатив страхового возмещения в денежной форме, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, что является не надлежащим исполнением обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Для определения размера убытков, судом определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 мая 2026г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 01.07.2026г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № RUS согласно Единой Методике ЦБ РФ составляет:
- без учета износа: 539 300 руб.;
- с учетом износа 479 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № RUS согласно Единой Методике Мин. Юста РФ составляет:
- без учета износа: 583 000 руб.;
- с учетом износа 551 500 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.
В связи с изложенным, суд берет за основу выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 583 000 руб.
Обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считается исполненной надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком этой обязанности влечёт возникновение у потерпевшего убытков, которые в силу отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях такого неисполнения подлежат возмещению по общим правилам об обязательствах (статьи 15, 393, 397 ГК РФ). При этом убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, не являются страховым возмещением и не ограничены предельной страховой суммой, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П указано, что ограничение ответственности страховщика пределом страховой суммы применимо в ситуации, когда страховщик не смог организовать восстановительный ремонт при добросовестном исполнении своих обязанностей; в случае же, когда страховщик нарушил обязанность по организации ремонта, убытки могут быть взысканы с него в полном объёме, за исключением суммы, которую при надлежащей организации ремонта надлежало бы доплатить самому потерпевшему. Если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике, не превышает установленной законом страховой суммы, потерпевший вправе требовать возмещения вреда в натуре без какой-либо доплаты, со своей стороны.
Судом установлено, что страховщик имел возможность организовать восстановительный ремонт, однако надлежащим образом её не реализовал, изменив форму возмещения в одностороннем порядке. Оснований для такого изменения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось: стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа согласно экспертному заключению составляет - 539 300 руб., что превышает предельную страховую сумму (400 000 рублей), а потому у потерпевшего при надлежащем выполнении страховой компанией обязательства по ремонту у потерпевшего возникала обязанность по внесению доплаты в размере 139 300 руб.
При таких обстоятельствах, поведение страховщика подлежит квалификации как нарушение обязанности по организации ремонта, а не как добросовестная невозможность её исполнения, однако из суммы убытков подлежит вычету сумма доплаты в размере 139 300 руб., которую потерпевший при надлежащем обязательстве страховщика обязан был внести на СТОА.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 700 руб. (583 000 руб. – 400 000 руб. - 139 300 руб.)
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.
Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа составляет 400 000 руб. / 2 = 200 000 руб.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявление о страховом возмещении 31.10.2025 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 21.11.2025 г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22.11.2025 г.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 22.11.2025 г. по 18.02.2026 г. в размере 348 000 руб., и представлен расчет.
Суд проверив расчет истца, признает математически и методологически верным, удовлетворяет требование в заявленном размере.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2025 г. по 18.02.2026 г. в размере 324 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.
Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2016 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, возмещению подлежат также нотариальные расходы в размере 450 руб.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств спора суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 65000 руб. за представление интересов по настоящему делу, почтовых расходов в размере 156 руб., расходов по оплате эксперта в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей (договор об оказании юридических услуг от <дата>), почтовые квитанции на сумму 326 руб., квитанция по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 45 000 руб., за почтовые расходы в размере 326 руб., за расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб. со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 12 293 руб.
Истец также просит взыскать сумму ущерба и с виновника ДТП – ФИО1, возникающую из-за разницы страхового возмещения, положенного по закону истцу с учетом лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и фактической суммой ущерба, потерпевшего при надлежащем выполнении страховой компанией обязательства по ремонту, т.к. у потерпевшего возникала обязанность по внесению доплаты в размере 139 300 руб.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г.).
Ответчик ФИО1 в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, суд считает, что на нее должна быть возложена ответственности за вред, причиненный ее транспортным средством, исходя из принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.
На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 139 300 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования: ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать со САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (паспорт 6008 415332):
- убытки в размере 43 700 руб.;
- штраф в размере 200 000 руб.;
- неустойку за период с 22.11.2025 г. по 18.02.2026 в размере 348 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;
- судебные расходы на представителя 45 000 руб.;
- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб.;
- расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать со САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 293 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, превышающего размер страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:
- ущерб в размере 139 300 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 179 руб.
Взыскать со САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ИП Сердюкова А.В. (ИНН 615417274359) судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2026г.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>