РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.
при секретаре судебного заседания Бутова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иким Р.Р. к АО «Т-Страхование», Милушевой С.И., о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иким Р.Р. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», Милушевой С.И. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.
В обоснования истца указав, что ... в 07 час. 30 мин. в городе ... произошло ДТП с участием доверенного лица истца И.Д.В. на принадлежащем истцу автомобиле .... а также с участием водителя Милушевой С.И. на автомобиле .... Виновным в ДТП был признан водитель Милушева С.И.. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «Т-Страхование», а истца в ООО «СК «ХАТХОР».
Банк России приказом от ... №ОД-1469 отозвал лицензию от ... ОС .... на осуществление обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ХАТХОР» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 4404).
... истец обратилась в АО «Т-Страхование» и просила организовать осмотр автомобиля в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт. В случае превышения сверхлимита установленного законодательством истец сообщила, что от доплаты не отказывается.
... осмотр автомобиля состоялся, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
... АО «Т-Страхование» прислало истцу уведомление, в котором сообщило, что ввиду отсутствия заключённых договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, АО «Т-Страхование» с согласия истца готово рассмотреть возможность организации восстановительного ремонта ТС на станциях технического обслуживания, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.
... в ответ на письмо страховой компании от ... истец сообщила, что требует ремонт. Истец просил поступить в соответствии с законом.
..., АО «Т-Страхование» перечислили истцу с помощью почтового перевода 77 700 рублей.
... в своей претензии истец повторно уведомила страховщика, что просила организовать ремонт, полагает перечисление денежных средств ошибкой, выражает желание возвратить перечисленные страховой компании денежные средства, в связи с чем просила сообщить реквизиты.
Истец повторно просил страховую компанию выдать направление на ремонт. В случае превышения лимита установленного законодательством истец сообщил, что от доплаты не отказывается.
... «Т-Страхование» перечислили истцу с помощью почтового перевода денежные средства в размере 28 900 рублей.
В своих письмах от ..., а также от ... (получены истцом ...) сообщили, что АО «T-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата якобы может быть осуществлена путём выплаты денежных средств.
В своей претензии от ... истец сообщил АО «Т-Страхование», что поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт ТС в рамках Закона об ОСАГО, тем самым АО «Т-Страхование» нарушило права истца, истец требовал от страховой компании возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и без учёта износа, а также неустойку.
Однако страховая компания проигнорировала претензию истца.
... истец обратилась в Службу финансового уполномоченного и просила взыскать с АО «Т-Страхование» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без учёта износа, рассчитанного по Методике Минюста, то есть по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательства.
... Финансовый уполномоченный вынес решение по делу №У-25 143634/5010-011, согласно которому взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Иким Р.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 890 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Истец не согласилась с решением Финансового уполномоченного, поскольку в соответствии экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ... №У-25 143634_3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа составляет 98 600 рублей, с учётом износа составляет 70 500 рублей, а с в соответствии экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ... №У-25 143634_3020-008, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методикой Минюста без учёта износа составляет 117 100 рублей.
Выводы проведённого исследования эксперта-техника П.А.А. представляются истцу технически не обоснованными.
Согласно заключению эксперта ИП К.А.Д. .... от ..., при производстве независимой технической экспертизы, эксперт П.А.А. допустил ряд существенных нарушений требований Методики Минюста, которые оказали непосредственное влияние на результат исследования. Эксперт П.А.А., при расчёте использовал стоимость нормо-часа работ из справочников РСА, вместо рыночной стоимости, а также произвёл корректировку на дату ДТП, что противоречит ГК РФ и требованиям методики Минюста РФ 2018.
Согласно заключению эксперта ИП К.А.Д. .... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .... повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определённым в рамках Экспертное заключение №У-25-143634_3020-008 без учёта износа округлённо составляет 153 100 рулей.
С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Иким Р.Р. убытки в размере 33 238 рублей, а также штраф 49 300 рублей, изменить решение Финансового уполномоченного по делу №У-25 143634/5010-011 от ..., изложив в следующей редакции: взыскать с АО «Т-Страхованте» в пользу Иким Р.Р. неустойку с ... 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (33 238 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 98 600 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей., расходы на оплату представителя 40 000 рублей, 25 000 рублей за досудебную экспертизу, а также 20 000 рублей за судебную экспертизу; просит суд взыскать с Милушевой С.И. в свою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, а также 3 000 рублей оплаты государственной пошлины.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушания дела извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Суду поданы письменные возражения, в которых представитель АО «Т-Страхование» просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Милушева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд также не явился, извещен о месте и времени слушания дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... в 07 час. 30 мин. в ... произошло ДТП с участием И.Д.В. на принадлежащем истцу автомобиле ...., а также с участием водителя Милушевой С.И. на автомобиле ..... Виновным в ДТП был признан водитель Милушева С.И.. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «Т-Страхование», а истца в ООО «СК «ХАТХОР».
Банк России приказом от ... №ОД-1469 отозвал лицензию от ... ОС .... на осуществление обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ХАТХОР» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 4404).
... истец обратилась в АО «Т-Страхование» и просила организовать осмотр автомобиля в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт. В случае превышения сверхлимита установленного законодательством истец сообщила, что от доплаты не отказывается.
... осмотр автомобиля состоялся, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
... АО «Т-Страхование» прислало истцу уведомление, в котором сообщило, что ввиду отсутствия заключённых договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, АО «Т-Страхование» с согласия истца готово рассмотреть возможность организации восстановительного ремонта ТС на станциях технического обслуживания, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.
..., АО «Т-Страхование» перечислили истцу с помощью почтового перевода 77 700 рублей.
... в своей претензии истец повторно уведомила страховщика, что просила организовать ремонт, полагает перечисление денежных средств ошибкой, выражает желание возвратить перечисленные страховой компании денежные средства, в связи с чем просила сообщить реквизиты, повторно просила выдать направление на ремонт. В случае превышения лимита установленного законодательством истец сообщил, что от доплаты не отказывается.
... «Т-Страхование» перечислили истцу с помощью почтового перевода денежные средства в размере 28 900 рублей.
В своих письмах от ..., а также от ... (получены истцом ...) сообщили, что АО «T-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата якобы может быть осуществлена путём выплаты денежных средств.
... истец направил АО «Т-Страхование» претензию. В которой просил возместить убытки и выплатить неустойку.
... истец обратилась с заявлением о возмещении убытков и взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, который установил нарушение страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
По инициативе финансового уполномоченного организованы и проведены экспертизы для определения размера страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ... №У-25 143634_3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа составляет 98 600 рублей, с учётом износа составляет 70 500 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ... №У-25 143634_3020-008 стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методикой Минюста без учёта износа составляет 117 100 рублей.
При этом придя к выводу, что страховщиком в общем размере выплачены денежные средства в сумме 106 600 рублей (77 700 + 28900), расхождение не превышает 10 % расхождения с суммой установленной экспертом (117100 рублей), в удовлетворении требований о возмещении убытков отказал.
Решением №У-25 143634/5010-011 от ... взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Иким Р.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... на сумму 28900 рублей в размере 2 890 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно Обзору судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от ..., вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право АО «Т-Страхование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой суд не усматривает.
В п. 51 Пленума ВС от ... .... закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением – страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено определением ВС по делу ....-КГ22-3-К2 от ... Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Согласно Пленума ВС от ... п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП Рогового Е.В. ....С от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., повреждённого в результате ДТП от ..., в соответствии с Методикой МинЮста РФ 2018 года, согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений, ремонтных воздействий установленному экспертной организацией ООО «BOCM» в заключении № У-25-143634_3020-008 от ..., без учёта износа составляет 139 838 рублей 08 копеек.
Судебную экспертизу ИП Рогового Е.В. ....С от ... суд принимает как надлежащее доказательство причинённых убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
... АО «Т-Страхование» перечислили истцу с помощью почтового перевода 77 700 рублей, что подтверждено платёжным поручением .....
... «Т-Страхование» перечислили истцу с помощью почтового перевода 28 900 рублей, что платёжным поручением .....
С учётом приведённых положений статьи 15 ГК РФ, размер причинённых истцу убытков составляет 139 838 – 106 600 = 33 238 рублей.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от ... по делу ....-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ... №У-25 143634_3020-004, поведённым по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа составляет 98 600 рублей.
Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ... №У-25 143634_3020-004 суд принимает как надлежащее доказательство определения стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.
Указанная сумма признается судом надлежащим размером страхового возмещения, за которую страховщик должен был отремонтировать поврежденный автомобиль истца.
Размер штрафа составляет 98 600 / 2 = 49 300 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования об изменении решения финансового уполномоченного по делу №У-25 143634/5010-011 от ..., изложив в следующей редакции: взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Иким Р.Р. неустойку с ... 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (33 238 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 98 600 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу ....-КГ23-1-К3 от ..., из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...., следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от ... ....), а не только от суммы страхового возмещения.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 98 600 рублей.
Финансовым уполномоченным взыскана неустойка с АО «Т-Страхование» в пользу Иким Р.Р. с ... по ... (10 дней) от суммы 28 900 рублей 00 копеек в размере 2 890 рублей 00 копеек.
Согласно платежному поручению .... от ... сумма неустойки в указанном размере перечислена истцу.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ... 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (33 238 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 98 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 397110 рублей (400 000 – 2890), то есть за вычетом 2 890 рублей взысканных по решению Финансового уполномоченного по делу №У-25 143634/5010-011 от ....
Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 рублей.
Обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причинённых ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ .... от ... в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 25 000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы также подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 рублей) подлежит взысканию с учётом принципа разумности в сумме 35 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ИП Рогового Е.В. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 33 000 рублей, определением Неклиновского районного суда от ... сумма в размере 20 000 рублей перечислена судебному эксперту с депозитного счета.
Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины как потребителя в отношении суммы исковых требований предъявляемых к страховой компании при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причинённого имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку истцом не были представлены доказательства факта причинения вреда здоровью, на основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения компенсации морального вреда, а также расходов на оплату госпошлины в отношении Милушевой С.И..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иким Р.Р. к АО «Т-Страхование», Милушевой С.И. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (....) в пользу Иким Р.Р. (....) убытки в размере 33 238 рублей; штраф в размере 49 300 рублей; неустойку с ... по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (33 238 рублей) в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 98 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 397 110 рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (....) в пользу индивидуального предпринимателя Рогового Е.В. (....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере в размере 13 000 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2026 года.
Председательствующий: