РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.А. к Л.Р.Р., Б.Н.А., треть лицо АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ж.Н.А. обратился в суд с иском к Л.Р.Р., Б.Н.А., треть лицо АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 ноября 2025 г. в 8 час. 20 мин. на а/д Таганрог - с. Федоровка 0км+35м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Водитель Л.Р.Р., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.Н.А., допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Ж.Н.А.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Причастность Л.Р.Р. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 23.11.2025.
Так как, ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО, оснований для обращения в страховую компанию нет.
Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ИП Пустовому Д.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 8.12.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 562300 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 562300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26246 руб.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 марта 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Т-Страхование» и Финансовый управляющий Я.В.Ю..
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Л.Р.Р. и Б.Н.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407922158431. В ходе судебного заседания, состоявшегося 17 апреля 2026г., ответчик Л.Р.Р. в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что он не располагает денежными средствами для возмещения ущерба. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2025г. он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Представитель ответчика Б.Н.А. – Асалинская Л.М. в судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2026г. просила в удовлетворении иска к Б.Н.А. отказать, поскольку 18 ноября 2025г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан по договору купли-продажи в собственность Л.Р.Р., а ДТП произошло 23 ноября 2025г., таким образом, на Б.Н.А. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истицу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 ноября 2025 г. в 8 час. 20 мин. на а/д Таганрог - с. Федоровка 0км+35м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Водитель Л.Р.Р., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.Н.А., допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Ж.Н.А.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Причастность Л.Р.Р. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 23.11.2025.
В момент ДТП Л.Р.Р. управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства не была застрахована.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В материалы дела Л.Р.Р. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2025 г. из которого следует, что Б.Н.А. продала Л.Р.Р. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Однако, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Б.Н.А.
Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств по делу следует, что на момент происшествия указанный автомобиль не выбыл из собственности Б.Н.А.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.04.2026г. по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ИП Сердюкова А.В., №36412 от 01.06.2026г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 500 800 руб.
В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ответчику Б.Н.А., при этом гражданская ответственность собственника не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Б.Н.А., которая является собственником вышеуказанного автомобиля.
Разрешая требования истца о солидарной ответственности Л.Р.Р., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем отсутствуют законные основания для солидарного взыскания суммы ущерба.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2025г. по делу №№, Л.Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 49 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных исков после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявших их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Применительно к п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, поскольку арбитражным судом вынесено решение о признании Л.Р.В. несостоятельным (банкротом), 04.08.2025г. а исковые требования заявлены после указанной даты, определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.06.2026г. исковые требования Ж.Н.А. к Л.Р.Р. оставлены без рассмотрения.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял Велицкий Г.А. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 35 000 рублей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 30000 рублей.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Сердюкову А.В. До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ИП Сердюкова А.В. в размере 35000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика Б.Н.А., поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба с ответчика Б.Н.А.
Требования истца в части взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ж.Н.А. к Л.Р.Р., Б.Н.А., треть лицо АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ж.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 500 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25000 руб.
Взыскать с Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ИП Сердюкова А.В. (ИНН 615417274359) 35000 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 9 июля 2026 года.