РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г.
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С.А. к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица П.И.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей Е.Л. Писаревский о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, установил:
Г.С.А. обратился с иском, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 30.09.2025 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № RUS и <данные изъяты> г/н № №.
09.10.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб.
27.10.2025 г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.
Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертного заключения № ПР16521677, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составила: 161 952 руб. 53 коп. без учета износа деталей, 101 500 руб. с учетом износа деталей.
Страховая компания письмом от 29.10.2025 г. выслала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> - е, а также об отказе в выплате величины УТС и необходимости предоставить документы, подтверждающие несение расходов на нотариальное заверение документов.
В направлении указано, что срок действия направления 15 дней, по истечении срока действия направления, потерпевший обязан обратится в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Лимит 100 000 руб., предварительный размер доплаты сверх установленного лимита – 61 952 руб. 53 коп., доплата СТОА за восстановительный ремонт свыше 100 000 руб. осуществляется потерпевшим, сумма доплаты определяется СТОА.
Письмом от 07.11.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выразил согласие на осуществление доплаты, а также с просьбой организовать транспортировку ТС до СТОА 13.11.2025 г. в 16 часов 40 минут с адреса: <адрес>.
Письмом от 13.11.2025 г. страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения денежным переводом почтой России, поскольку в предложенные сроки не было выражено согласие на доплату и осуществила выплату денежных средств в размере 100 000 руб. Указанные денежные средства истцом не получены.
Истец указывает, что для транспортировки ТС 13.11.2025 в 16 часов 40 минут прибыл эвакуатор, без представителя страховой компании, что у водителя при себе не было никаких документов, подтверждающих полномочия от страховой компании.
Истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать транспортировку ТС до СТОА 21.11.2025 с адреса: <адрес>.
Истец указывает, что для транспортировки ТС 21.11.2025 прибыл эвакуатор, без представителя страховой компании, у водителя при себе не было никаких документов, подтверждающих полномочия от страховой компании.
Письмом от 23.11.2025, истец обратился в страховую компанию с заявлением претензией, с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, нотариальные расходы, УТС.
Письмом от 02.12.2025 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 10.02.2026 г. № № требования истца удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.С.А. взыскана неустойка в размере 11 158 руб.
Частично удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта по Единые методике, Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 27.01.2026 № №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа составляет 79 700 руб. Таким, образом, стоимость не превышает 100 000 руб., в связи с чем доплата на СТОА со стороны заявителя не требовалась.
Поскольку страховая компания в период действия направления уведомила заявителя о смене формы возмещения с натуральной на денежную (Заявитель был лишен возможности обращения на СТОА по направлению в период его действия), выдала направление с учетом доплаты за ремонт со стороны заявителя (тогда как доплата не требовалась), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исполнение страховой компанией обязательства по ремонту ТС нельзя считать надлежащим.
В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков.
В определении убытков, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 29.01.2026 № №, в котором размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 84 800 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 323 900 руб.
Страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 100 000 руб., что превышает, сумму убытков, рассчитанных по инициативе финансового уполномоченного.
С таким решение финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», убытки в размере 195 446 руб. 57 коп.; неустойку с 14.11.2025 г. по 14.02.2026 в размере 94 395 руб.; неустойку с 15.02.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 101 500 руб., но не более 294 447 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО; почтовые расходы в размере 240 руб.
На судебное заседание истец не явился, о слушании дела была извещен. Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, П.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.09.2025 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № RUS и <данные изъяты> г/н № RUS.
09.10.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб.
27.10.2025 г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.
Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертного заключения № ПР16521677 подготовленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составила: 161 952 руб. 53 коп. без учета износа деталей, 101 500 руб. с учетом износа деталей.
Страховая компания письмом от 29.10.2025 г. отправила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» расположенную по адресу: <адрес>, а также об отказе в выплате величины УТС и необходимости предоставить документы, подтверждающие несение расходов на нотариальное заверение документов.
Данное направление отправлено 01.11.2025 и получено истцом было 05.11.2025
В направлении указано, что срок действия направления 15 дней, по истечении срока действия направления потерпевший обязан обратится в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Лимит 100 000 руб., предварительный размер доплаты сверх установленного лимита – 61 952 руб. 53 коп., доплата СТОА за восстановительный ремонт свыше 100 000 руб. осуществляется потерпевшим, сумма доплаты определяется СТОА.
05.11.2025 истцом получено направление на ремонт и уведомление о необходимости доплаты за ремонт.
Письмом от 07.11.2025 г., т.е. в разумный срок, истец обратился в страховую компанию САО РЕСО-Гарантия с заявлением, в котором выразил согласие на осуществление доплаты, а также с просьбой организовать транспортировку ТС до СТОА 13.11.2025 г. в 16 часов 40 минут с адреса: <адрес>.
Письмом от 13.11.2025 г. страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения денежным переводом почтой России, поскольку в предложенные сроки не было выражено согласие на доплату и осуществила выплату денежных средств в размере 100 000 руб. Указанные денежные средства истцом не получены.
Таким образом, в период действия направления на ремонт, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства и произвел выплату страхового возмещения.
Срок действия направления на ремонт истек 20.11.2025г., однако новое направление на ремонт ответчик не выдал.
Истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать транспортировку ТС до СТОА 21.11.2025 г. с адреса: <адрес>.
Для транспортировки ТС 21.11.2025 г прибыл эвакуатор, без представителя страховой компании, у водителя при себе не было никаких документов, подтверждающих полномочия от страховой компании.
Письмом от 23.11.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением претензией, с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, нотариальные расходы, УТС.
Письмом от 02.12.2025 г. страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 10.02.2026 г. № № требования истца удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.С.А. взыскана неустойка в размере 11 158 руб.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с пунктом 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Как установлено судом, страховая компания письмом от 29.10.2025 г. выслала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» расположенную по адресу: <адрес>, а также уведомила о необходимости дачи согласия на доплату, размер доплаты согласно расчету страховщика составил – 61 952 руб. 53 коп.
Письмом от 07.11.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выразил согласие на осуществление доплаты, а также с просьбой организовать транспортировку ТС до СТОА.
Страховая компания письмом от 13.11.2025 г. уведомила истца о выплате страхового возмещения денежным переводом Почтой России и осуществила выплату денежных средств в размере 100 000 руб.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Довод страховой компании, что истец не выразил согласие на осуществление доплаты в установленный страховщиком срок, как основание смены формы страхового возмещения, судом оценивается критически.
Письмом от 07.11.2025 г. истец не только выразил согласие на доплату, но также просил организовать транспортировку ТС на СТОА 13.11.2025 г., в этот же день страховая компания выплатила денежные средства.
Поскольку ответчик в период действия направления уведомил истца о смене формы возмещения с натуральной на денежную (истец был лишен возможности обращения на СТОА по направлению в период его действия), выдал направление с учетом доплаты за ремонт со стороны истца (тогда как доплата не требовалась),
Суд приходит к выводу, что, выплатив страхового возмещения в денежной форме, в период действия направления страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, что является не надлежащим исполнением обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Кроме того, Финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО «Техассистанс» от 27.01.2026 № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 79 700 руб., то есть не превышает 100 000 руб., в связи с чем доплата на СТОА со стороны истца не требовалась.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, дающие право страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме не исполнено.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Для определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от 21 апреля 2026г.,
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №0331-26С от 24.06.2026г., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № RUS в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте, 2018 г.) составляет: без учета износа: 195 446 руб. 57 коп.;
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.
Указанную экспертизу суд принимает без замечаний.
В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 195 446 руб. 57 коп.
Указанную экспертизу суд принимает без замечаний.
Обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считается исполненной надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком этой обязанности влечёт возникновение у потерпевшего убытков, которые в силу отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях такого неисполнения подлежат возмещению по общим правилам об обязательствах (статьи 15, 393, 397 ГК РФ). При этом убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, не являются страховым возмещением и не ограничены предельной страховой суммой, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П указано, что ограничение ответственности страховщика пределом страховой суммы применимо в ситуации, когда страховщик не смог организовать восстановительный ремонт при добросовестном исполнении своих обязанностей; в случае же, когда страховщик нарушил обязанность по организации ремонта, убытки могут быть взысканы с него в полном объёме, за исключением суммы, которую при надлежащей организации ремонта надлежало бы доплатить самому потерпевшему. Если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике, не превышает установленной законом страховой суммы, потерпевший вправе требовать возмещения вреда в натуре без какой-либо доплаты, со своей стороны.
Судом установлено, что страховщик имел возможность организовать восстановительный ремонт, однако надлежащим образом её не реализовал, изменив форму возмещения в одностороннем порядке. Оснований для такого изменения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось: стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учёта износа согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 27.01.2026 № № (79 700 рублей) не превышала предельную страховую сумму (100 000 рублей), а потому обязанности по внесению доплаты у потерпевшего не возникало. При таких обстоятельствах, поведение страховщика подлежит квалификации как нарушение обязанности по организации ремонта, а не как добросовестная невозможность её исполнения, в связи с чем оснований для ограничения ответственности страховщика пределом страховой суммы и для вычета из суммы убытков доплаты потерпевшего не имеется.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 195 446 руб. 57 коп.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.
Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа составляет 79 700 руб. / 2 = 39 850 руб.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявление о страховом возмещении 10.10.2025 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 30.10.2025 г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 31.10.2025 г.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 14.11.2025 г. по 14.02.2026 г. в размере 94 395 руб., и представлен расчет., а также с 15.02.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 101 500 руб., но не более 294 447 руб.
Суд не соглашается с расчетом истца, истец просит взыскать неустойку от суммы 101 500 руб., тогда как Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа составляет 79 700 руб.
Расчет неустойки за заявленный истцом период выглядит следующим образом: 79 700 руб. * 1% * 93 дня (с 14.11.2025 г. по 14.02.2026 г.) и составляет 79 900 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2025 г. по 14.02.2026 г. в размере 79 900 руб., а также неустойка с 15.02.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 79 700 руб., но не более 309 142 руб. (400 000 руб. – 79 700 руб. -11 158 руб.)
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.
Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2016 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, возмещению подлежат также нотариальные расходы в размере 450 руб.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств спора суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, почтовых расходов в размере 397 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 12.2.2026 л.д.22), квитанция об оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые квитанции на сумму 240 руб.
Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 35000 руб. Расходы за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 240 руб., подтверждены документально, в связи с чем требования истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Роговому Е.В. До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ИП Рогового Е.В. в размере 33000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба со страховой компании.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 6863,40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования: Г.С.А. к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица П.И.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей Е.Л. Писаревский о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 195 446 руб. 57 коп.; штраф в размере 39 850 руб.; неустойку за период с 14.11.2025 г. по 14.02.2026 г. в размере 79 900 руб.; неустойку с 15.02.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 195 446 руб. 57 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 79 700 руб., но не более 309 142 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Исковые требования Г.С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6863,40 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Рогового Евгения Валерьевича (ИНН 615429689090) расходы на судебную экспертизу в размере 33 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2026г.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>