РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, штрафа и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, штрафа и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО5
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2025, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Финансовой организации САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №.
15.08.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правила ОСАГО.
19.08.2025 Финансовая организация проведен осмотр транспортного средства.
21.08.2025г. Финансовая организация проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 21.08.2025г. №№, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 262 900 руб., с учетом износа 180 100 руб.
29.08.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в котором истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплате величины утраты товарной стоимости.
28.08.2025г. АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. им. Александра Щукина, д. 4 и сообщила о готовности организовать транспортировку ТС до места проведения ремонта и обратно.
10.09.2025г. АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС.
12.09.2025г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об организации эвакуации ТС к месту проведения ремонта, при этом истец просил организовать эвакуацию 15.09.2025 с 16-30 час. по 18-00 час. по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Парковая, д. 114.
13.09.2025г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра ТС на 15.09.2025г. на 16-30 час.
Фактически дополнительный осмотр проведен 17.09.2025г. о чем составлен акт.
22.09.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков и неустойки с 21-го дня по момент исполнения обязательства.
Претензия не удовлетворена.
10.11.2025г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного №№ от 23 декабря 2025 заявление удовлетворено частично, взысканы убытки в размере 568200 руб. и неустойка за период с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
Истец не согласен с решением ФУ в части суммы взысканных убытков, поскольку как следует из заключения независимого эксперта ИП Степаненко Е.В., стоимость восстановительного ремонта ТС Kia, государственный регистрационный номер А144МВ/761, составляет 718090,08 руб.
Кроме того, истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 205), истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по делу №№ от 23 декабря 2025 года, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.09.2025г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 378 900 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с АО «СОГАЗ» и ГБУ РО ЦРБ солидарно убытки в размере 135030,49 руб. (703230,49 - 568 200), штраф, неустойку за период с 05.09.2025г. в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (135030,49 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 420800 руб., за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., с учетом неустойки по измененному решению фу №№ от 23 декабря 2025г., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., услуги эксперта в размере 44 000 руб.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 июля 2026г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ РО «ЦРБ» в Неклиновском районе.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Третье лицо и представитель ГБУ РО ЦРБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Финансовой организации САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №.
15.08.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правила ОСАГО.
19.08.2025 Финансовая организация проведен осмотр транспортного средства.
21.08.2025г. Финансовая организация проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 21.08.2025г. №№, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 262 900 руб., с учетом износа 180 100 руб.
29.08.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплате величины утраты товарной стоимости.
28.08.2025г. АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Понтрягин К.Е. по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. им. Александра Щукина, д. 4 и сообщила о готовности организовать транспортировку ТС до места проведения ремонта и обратно.
10.09.2025г. АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС.
12.09.2025г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об организации эвакуации ТС к месту проведения ремонта, при этом истец просил организовать эвакуацию 15.09.2025 с 16-30 час. по 18-00 час. по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Парковая, д. 114.
13.09.2025г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра ТС на 15.09.2025г. на 16-30 час.
Фактически дополнительный осмотр проведен 17.09.2025г. о чем составлен акт.
22.09.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков и неустойки с 21-го дня по момент исполнения обязательства.
Претензия не удовлетворена.
10.11.2025г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного №№ от 23 декабря 2025 заявление удовлетворено частично, взысканы убытки в размере 568200 руб. и неустойка за период с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. Истец не согласен с решением ФУ в части суммы взысканных убытков, поскольку как следует из заключения независимого эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 718090,08 руб., также истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 25.10.2025.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 24.09.2025 № ТТТ №, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 291 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 198 500 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дело и установлено в судебном заседании, истец проживает по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, с. Николаевка, ул. Парковая, д. 114, ДТП произошло по адресу: а/д "Новороссия" (Ростов-на-Дону - Мариуполь - Мелитополь - Симферополь), 67 км+500 м.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении 15.08.2025, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которая может принять Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта должно быть выдано не позднее 04.09.2025.
29.08.2025г. Финансовая организация направила истцу направление на ремонт (РПО № 80109812226137), то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно отчету об отслеживании отправления (трек-номер 80109812226137) 29.08.2024 письмо принято, 10.09.2025 вручено адресату.
Соответственно, направление на ремонт отправлено истцу в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Вместе с тем, в соответствии с сервисом «Яндекс - Карты», расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», минимальное расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства ФИО8 и места ДТП до СТОА ФИО9, составляет более 50 километров.
При этом Финансовая организация письмом от 28.08.2025 сообщала о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. Таким образом, Финансовая организация, выдав направление на СТОА ИП ФИО9, указала на наличие договора со СТОА, отвечающей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ.
Из материалов дела следует, что после получения направления, ФИО8 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта. При этом Заявитель просил организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства 15.09.2025 с 16 час. 30 мин. Также истец указала, что транспортное средство находится по адресу её регистрации.
Однако, Финансовая организация не организовала эвакуацию транспортного средства, а лишь направила телеграмму о проведении дополнительного осмотра и письмом от 22.10.2025 повторно уведомила ФИО8 о том, что транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта будет организована страховщиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» был нарушен порядок предоставления услуг по транспортировке (ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих организацию транспортировки в указанный Заявителем день), в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не был организован Финансовой организацией надлежащим образом.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 10.12.2025 №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 378 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 258 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 492 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, ремонт является экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи чем расчет годных остатков транспортного средства не производится.
Из заключения экспертов ООО «Гермес» от 12.12.2025 № №, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 568 200 рублей 00 копеек.
Таким образом, требование истца о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению в размере 568 200 рублей 00 копеек.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.08.2025, выплата подлежала осуществлению не позднее 04.09.2025, а неустойка подлежит начислению с 05.09.2025.
В соответствии с п. 56 Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 4.3 Постановления КСРФ №34-П от 26.05.2026 года со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему). Для ограничения взыскания таких убытков страховой суммой в размере 400000 руб. должны быть определенные условия, а именно отказ потерпевшего произвести соответствующую доплату на СТОА. Остальные случаи не исключают сверхлимитных убытков, но необходимо применять общие принципы, при которых убытки возникают (п. 4.4 Постановления КСРФ №34-П, суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 10 января 2023 года № 1-П).
Материалы гражданского дела не содержат отказа потерпевшего от доплаты за ремонт. Для ограничения убытков лимитом именно страховая компания должна рассчитать точный размер доплаты и предложить к доплате конкретную сумму, указав это в выданном направлении на ремонт. п. 51 Пленума ВСРФ №31 от 08.11.2022 года.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно п. 57 Пленума ВСРФ №31 от 08.11.2022 года - В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является приоритетной формой осуществления страхового возмещения вреда, и не исключил обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что предполагает возникновение права страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае отказа потерпевшего от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но - как указал Конституционный Суд Российской Федерации - без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
С учетом закрепленного в законе приоритета восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, указанные нормы не могут толковаться как позволяющие страховщику уклоняться от организации натурального возмещения вреда (восстановительного ремонта) в случаях, если соответствующие договоры со СТОА страховщиком не заключались или им заключены договоры с такими СТОА, которые не соответствуют установленным правилам (например, требованию удаленности от места жительства потерпевшего и т.п.). В подобных случаях замена формы страхового возмещения вреда на денежную выплату возможна лишь с согласия потерпевшего.
п. 4 Постановления: Сами по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Таким образом, в соответствии с Постановлениями КСРФ №34-П от 26.05.2026 года, от 09.06.2026 года N1691-O отсутствие сверхлимитных убытков может иметь место, но должны быть условия, в том числе должно исследоваться, предлагалось ли страховщиком доплата сверх лимита и был ли имел ли место отказ от доплаты, также страховщик имеет бремя доказывания, почему ремонт не состоялся.
В соответствии с материалами дела судом не установлено, что потерпевшему было предложено доплатить за ремонт при выдаче направления на ремонт, соответственно, потерпевший не отказывался и не мог отказаться от доплаты за ремонт.
Более того, на момент принятия решения о выдаче направления на ремонт, стоимость ремонта не превышала 400000 рублей и составляла 262900 рублей.
При определении размера убытков, суд принимает во внимание, что именно на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2026г. по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении №0333-26С от 26.06.2026г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 703230,49 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой составляет 420800 руб.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Следовательно, потерпевший, в случае производства ремонта обязан был доплатить на СТОА 420800 - 400000 = 20800 рублей. Именно эта сумма должна быть исключена из размера взыскиваемых убытков со страховщика, а именно 703230,49 - 568 200 – 20800 = 114230,49 руб.
Оснований для взыскания убытков с ГБУ РО ЦРБ в <адрес> не установлено, поскольку в связи с виновными действиями страховщика по неоказанию услуг по ремонту автомобиля, убытки в полном объеме подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике в размере 420800 руб.
Размер штрафа составляет 210400 руб. (420800:2).
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Требования истца об изменении решения Финансового уполномоченного по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как истцом заявлено требование о взыскании открытой неустойки с 05.09.2025 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков 135030,49 рублей от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 420800 руб., за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом неустойки по измененному решению ФУ №№ от 23 декабря 2025 года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд ранее установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 420800 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 05.09.2025г. в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в размере 114230,49 руб. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 420800 руб., за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение в общей сумме 44 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял Велицкий ГА. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей (л.д.135,136). Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, при этом участия в судебных заседаниях не принимал. Суд относит дело к категории средней сложности.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 35 000 рублей.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ИП Рогового Е.В. в размере 37000 руб. не оплачена истцом, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4426,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, штрафа и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 114230 рублей 49 копеек, штраф в размере 210400 рублей, неустойку за период с 05.09.2025 г. в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в сумме 114230 рублей 49 копеек от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в сумме 420 800 рублей, за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуги эксперта в размере 44 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4426,90 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Рогового Евгения Валерьевича (ИНН 615429689090) судебные расходы, связанные с оплатой услуг судебной эксперта в размере 37 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 августа 2026 года.