РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года
Неклиновский районный суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО7, ФИО6 по Ростовской области о признании регистрационной записи недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, третьи лица: ПАО Сбербанк России, Финансовый управляющий ФИО13
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании регистрационной записи недействительной, признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
29 декабря 2025 года между ответчиком ФИО7, от имени которой действовал финансовый управляющий ФИО13 и ответчиком ФИО8 был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Данный договор купли-продажи и запись перехода права собственности в ЕГРН, по мнению истца, являются недействительными по следующим основаниям.
Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №‚ которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности:
- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № литеры «A,Al,A2» площадью 79,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1069 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № литеры «A,Al,A2» площадью 79,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1069 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
- за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № литеры «A,Al,A2» площадью 79,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
- за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1069 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Уменьшена доля ответчика ФИО7 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № литеры «A,Al,A2» площадью 79,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Koca, <адрес>, до 2/5 доли.
Уменьшена доля ответчика ФИО7 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1069 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, до 1/3 доли.
Истцом в ФИО6 получены Выписки из ЕГН на указанное недвижимое имущество, согласно которым доли несовершеннолетних были зарегистрированы в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика ФИО8, в котором сообщалось, что новым собственником всего земельного участка и жилого дома стал ФИО8 согласно договору купли-продажи от 29.12.2025г.
Право собственности ответчика ФИО8 подтверждается записью в ЕГРН № от 10.02.2026г. на земельный участок и записью в ЕГРН № от 10.02.2026г. на здание.
Истец указывает, что Финансовый управляющий не имел полномочий заключать от имени ответчика ФИО7, в рамках процедуры банкротства, договор купли-продажи, так как на момент заключения договора она имела только долю в имуществе и правом на реализацию всего имущества не обладала.
По мнению истца, спорный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с частью 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ‚ поскольку он заключён в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», который устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Также истец отмечает, что при заключении договора купли-продажи домовладения ответчик ФИО7 действовала недобросовестно, в нарушение ст. 10 ГК РФ, передала весь объект недвижимости, а не принадлежащую ей долю, чем нарушила права несовершеннолетних. Кроме того, продажа долей несовершеннолетних произошла без согласия органа опеки и попечительства, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительной и аннулировать запись перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику ФИО8, а также признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2025г.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ФИО6 истца Котляров И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что сам ФИО11 был уведомлен Финансовым управляющим о реализации спорных объектов недвижимости и ему было направлено предложение о выкупе, однако, несовершеннолетние собственники не уведомлялись Финансовым управляющим о предстоящих торгах и им не было разъяснено право выкупа спорных объектов недвижимости.
В судебном заседании ответчик ФИО8 и его ФИО6 ФИО14 заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав в числе прочего на то, что требование истца о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи жилого дома возникло в результате проведения торгов в ходе процедуры банкротства должника ФИО7 и не может быть рассмотрено вне рамок процедуры о банкротстве; торги по имуществу проведены в соответствии с Положением о порядке, условиях, сроках реализации имущества, которое утверждено Арбитражным судом Ростовской области по делу № №; ФИО8 является добросовестным приобретателем имущества. Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних не оспаривал торги. Таким образом, поскольку торги никем не оспорены, оснований для признания сделки недействительной, не имеется. В иске просили отказать.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, в числе прочего, что Отдел Управления является структурным подразделением Управления Росреестра по Ростовской области и не имеет статуса юридического лица, в связи с чем не может быть ответчиком. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В иске просил отказать в полном объеме.
По существу заявленных исковых требований о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о переходе права собственности на объекты недвижимости представитель Управления Росреестра по Ростовской области пояснил о том, что они не подлежат удовлетворению как несоответствующие нормам действующего законодательства и не являющиеся надлежащим способом защиты права, так как в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано само право, а также полагал, что истцу необходимо уточнить исковые требования в отношении последствий недействительности сделки и просить суд о возврате сторон в первоначальное положение.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, письменных возражений против иска не представила.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменного мнения по иску не представил.
Третье лицо Финансовый управляющий ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил свои возражения против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, в числе прочего, что им в рамках процедуры банкротства ФИО7, надлежащим образом исполнены требования решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024г. по делу № № о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.
Финансовый управляющий ФИО13 указал, что в рамках банкротной процедуры было выявлено имущество, которое было включено в конкурсную массу, а именно:
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1069 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;
- жилой дом с кадастровым номером № площадью 79,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Вышеуказанное домовладение являлось предметом ипотеки, залогодержатель ПАО «Сбербанк».
В виду того, что данный объект недвижимости являлся единственным жильем должника и членов ее семьи, должнику и ее бывшему супругу предлагалось и разъяснялось право заключения локального мирового соглашения либо локального плана реструктуризации долга именно в части ипотечного кредита.
Однако, ни должник, ни ее бывший супруг (истец) данным правом не воспользовались. После чего залоговым кредитором было представлено на торги. Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, на основании которого и производилась реализация вышеуказанного объекта недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № № Реализация объекта проводилась в соответствии с действующим законодательством РФ. Вырученные денежные средства были распределены в соответствии со ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Торги никем не оспорены, недействительными не признаны. В иске просил отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п.71).
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как указано в п. 1 и п. 3 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Судом установлено, что с 18.10.2019г. истец ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, который был прекращен 13.06.2023г. От барка имеются несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
14.02.2020г., в период брака, между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2 и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Указанное домовладение приобретено в браке за счет совместных средств, в т.ч. и кредитного договора с ПАО «Сбербанк», а также за счет средств материнского капитала.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024г. по делу № № ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), отрыта процедура реализации имущества; Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО13
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №153(7843) от 24.08.2024г.
В арбитражном деле №№ ФИО2 указан в качестве кредитора.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024г. по делу №№ процедура реализации имущества продлена до 26.06.2025г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2026г. по делу №№ процедура реализации имущества была завершена.
Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №‚ которое вступило в законную силу 20.09.2025 г., было признано право собственности:
- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № литеры «A,Al,A2» площадью 79,1 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, п. № Октябрьская, 33;
- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1069 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;
- за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № литеры «A,Al,A2» площадью 79,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;
- за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1069 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № литеры «A,Al,A2» площадью 79,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Koca, <адрес>;
- за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1069 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Уменьшена доля ответчика ФИО7 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № литеры «A,Al,A2» площадью 79,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, до 2/5 доли в праве.
Уменьшена доля ответчика ФИО7 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1069 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Koca, <адрес>, до 1/3 доли в праве.
29.12.2025г. года по итогам торгов имущества должника ФИО7, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Koca, <адрес>, между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО13 (продавец) и ФИО8 (победитель торгов, покупатель), обязательства в части оплаты которого покупателем исполнены надлежащим образом.
Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован за ФИО8 в установленном законом порядке за № от 10.02.2026г. на земельный участок и № от 10.02.2026г. на здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Заявляя требование о признании оспариваемого договора от 29.12.2025г. купли-продажи спорной недвижимости по мотиву его ничтожности, истец ссылается на то, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО2, ответчику ФИО7 и их общим детям, следовательно, по мнению истца, Финансовый управляющий не имел права их реализовывать в рамках процедуры банкротства.
С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
Как указано в п. 1 ст. 213.26 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина Финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Вместе с тем обязательное участие супруга (бывшего супруга) при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества законом не предусмотрено.
В силу п. 7 ст. 213.26 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из разъяснений, содержащийся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (п.6).
П. 7, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
Из анализа вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вышеприведенная норма права регулирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и порядок включения части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Положения данной нормы неоднократно доведены до сведения истца судебными актами по арбитражному делу №№.
Изложенное означает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024г. по делу № № режим общей собственности супругов на спорное имущество не изменен, доли супругов из спорного имущества в натуре не выделялись, при этом суд исходил из права супруги должника претендовать на выплату 50% стоимости от реализации совместного имущества, что соответствует размеру ее доли в праве общей собственности супругов на спорную квартиру.
Арбитражным судом также установлено, что выдела доли ФИО7 в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не производилось.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При изложенных основаниях, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договор купли-продажи спорной недвижимости был заключен ответчиками 29.12.2025г., в рамках дела о банкротстве, то есть в период нахождения жилого дома в общей совместной собственности супругов, при разделе совместно нажитого имущества также признаны общими кредитные обязательства супругов, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не усматривает нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, так как истец не лишен права претендовать на выплату 50% стоимости от реализации совместного имущества.
Кроме того, из пояснений Финансового управляющего ФИО13 следует, что в рамках банкротной процедуры, в виду того, что данный объект недвижимости являлся единственным жильем должника и членов ее семьи, должнику и ее бывшему супругу предлагалось и разъяснялось право заключения локального мирового соглашения либо локального плана реструктуризации долга именно в части ипотечного кредита. Однако, ни должник, ни ее бывший супруг (истец) данным правом не воспользовались. После чего залоговым кредитором было представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, на основании которого и производилась реализация вышеуказанного объекта недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-22962/2024.
Доводы ФИО6 истца о том, что при заключении спорного договора купли-продажи не учтена позиция органов опеки и попечительства отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Доводы ФИО6 истца о том, что ФИО7 не обладала правом на отчуждение целого домовладения, поскольку являлась собственником только доли спорного имущества отклоняются судом, поскольку реализация спорного объекта недвижимости на торгах была произведена в целях принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем, доводы истца о незаконной передаче всего недвижимого имущества на торги, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО7, ФИО6 по Ростовской области о признании регистрационной записи недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, третьи лица: ПАО Сбербанк России, Финансовый управляющий ФИО13, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Неклиновский районный суд Ростовской области.
Судья О.Н. Говорова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>