РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО СК «Страховой Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо АО СК «Страховой Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 февраля 2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Причастность водителя ФИО2 к причинению ущерба автомобилю истца подтверждается схемой ДТП от 27.02.2026г.
Так как, ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО, оснований для обращения в страховую компанию нет.
Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ИП Пустовому Д.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 9.06.2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 313200 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 313200 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11443 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1000 руб.
Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2026г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Страховой Дом».
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Николаенко А.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 ПДД РФ.
Представитель третьего лица не прибыл в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Причастность водителя ФИО2 к причинению ущерба автомобилю истца подтверждается схемой ДТП от 27.02.2026г.
Ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Определением Неклиновского районного суда от 26 июня 2026г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от 11.09.2026г., действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 11.,3 ПДД РФ, так как водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путем своевременного выполнения указанных пунктов правил. Водитель ФИО1 обладал преимущественным правом проезда, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается. Действия водителя ФИО1 в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоят, напротив, действия водителя ФИО2 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, так как были условием достаточным для его возникновения.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
На основании изложенного, суд полагает, что заключение судебного эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО5 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 50 000 рублей. Представитель истца подготовила исковое заявление, заявление об уточнении иска, участвовала в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 35 000 рублей.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ИП Корецким А.Д. в размере 50000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика ФИО2, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП Пустовой Д.С. в сумме 15 000 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, так как суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований и выполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Требования истца в части взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10396 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО СК «Страховой Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6024 047869) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 313 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, услуги оценщика в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10396 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО7 (ИНН 615427649906) судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>