РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о возмещении убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
С.А.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что 07.03.2025 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> ГРЗ №, под правлением М.Р.К. и автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением истца.
20.04.2025г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб.
25.03.2025г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.
Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «НИК» составила: 42 500 руб. без учета износа деталей, 36 900 руб. с учетом износа деталей, УТС – 11 986 руб. 63 коп.
Письмом от 07.04.2025г. страховая компания уведомила истца, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме и о произведенной выплате.
07.04.2025 г. страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила денежные средства в размере 54 686 руб. 63 коп. (42461 руб. ущерб, 200 руб. нотариальные расходы, 11986,63 руб. УТС). Указанные денежные средства истцом получены.
Письмом от 20.04.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, и возместить нотариальные расходы, УТС.
Письмом от 15.05.2025 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении указанных требований.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного рассмотрения обращения истца - прекращено. Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что ТС имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а также согласно договора ОСАГО ТС используется в качестве такси, таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ТС используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен.
Истец С.А.С. просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 12 085 руб., неустойку за период с 08.04.2025 г. по 20.02.2026 г. в размере 135 575 руб., почтовые расходы в размере 397 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.
Истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 20 308 руб. 57 коп., неустойку за период с 08.04.2025 г. по 06.07.2026 г. в размере 193 197 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 397 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен. Предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судом установлено, что 07.03.2025 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Toyota Harrier г/н № RUS и Lada Granta г/н № RUS.
На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в ДТП вину признал водитель ТС Toyota Harrier г/н № RUS – М.Р.К.К.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Гражданская ответственность М.Р.К.К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
20.04.2025 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб.
25.03.2025 г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.
Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «НИК» составила: 42 500 руб. без учета износа деталей, 36 900 руб. с учетом износа деталей, УТС – 11 986 руб. 63 коп.
Письмом от 07.04.2025 г. страховая компания уведомила истца, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме и о произведенной выплате.
07.04.2025 г. страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила денежные средства в размере 54 686 руб. 63 коп. (42 461 руб. ущерб, 200 руб. нотариальные расходы, 11 986 руб. 63 коп. УТС). Указанные денежные средства истцом получены.
Письмом от 20.04.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, и возместить нотариальные расходы, УТС.
Письмом от 15.05.2025 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении указанных требований.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного рассмотрения обращения истца - прекращено.
Что касается доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме суду не предоставлено.
Из постановления пленума верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Исходя из обстоятельств дела следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.
Обстоятельств, дающих право страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.
Возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Для определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от 23 апреля 2026г., на рассмотрении которой поставлены следующие вопрос – Определить рыночную стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.03.2025 г. по Методике МО РФ 2018 г., на дату ДТП?
Согласно заключению эксперта №0325-26С от 05.06.2026г. ИП Рогового Е.В., стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.03.2025 г. по Методике МО РФ 2018 г., на дату ДТП, составляет: без учета износа: 62 929 руб. 57 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.
В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 62 929 руб. 57 коп.;
Указанную экспертизу суд принимает без замечаний.
Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.
Суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу истца с ответчика надлежит взыскать, убытки в сумме 20 468 руб. 57 коп. (62 929 руб. 57 коп. стоимость ремонта – 42 461 руб. выплата страховой компанией)
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскание штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что собственником автомобиля Lada Granta г/н В764НВ 761 RUS, является истец, договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом.
Тот факт, что ТС имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а также указание в договора ОСАГО, что ТС используется в качестве такси не исключает, право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.
Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля истца, в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: 21 230 руб. 50 коп. (42 461 руб. * 50 %).
Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец просит взыскать неустойку за период с 08.04.2025 г. по 06.07.2026 г. (42 461 руб.*455*1%) в размере 193 197 руб. 55 коп.
Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков было получено организацией 18.03.2025 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 07.04.2025 г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 08.04.2025 г.
Суд, проверив расчет истца, и признав его математически верным, удовлетворяет его в указанном размере.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.
Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, почтовых расходов в размере 397 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял Щепотин А.В. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 30 000 рублей.
Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 397 руб. подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Роговому Е.В. До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ИП Рогового Е.В. в размере 32000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба со страховой компании.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.А.С. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о возмещении убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 20308 рублей 57 копеек, штраф в размере 21230 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы 42461 руб., за период с 08.04.2025 года по 06.07.2026 года в размере 193197 рублей 55 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 397 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 615429689090) расходы на судебную экспертизу в размере 32000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>