РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа и судебных расходов, третье лицо ФИО1, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, третье лицо ФИО1.
В обоснование иска указано, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2025г., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
09.06.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, в котором также просил выдать направление на ремонт.
10.06.2025 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
11.06.2025 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 77 599 рублей 02 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 52 600 рублей 00 копеек.
16.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 305110.
02.07.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца повторно поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
07.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе, по снованиям достигнутого между сторонами соглашения о выплате суммы страхового возмещения.
Однако, истцом соглашение не составлялось и не подписывалось, напротив, истцом изначально была выбрана натуральная форма страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.
28.07.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
02.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем истцом подано обращение Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по делу №№ от 23 января 2026 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, неустойки отказано полностью.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Пустовому Д.С. Как следует из выводов, эксперта, изложенным в заключении №34301-26 от 30.01.2026г., стоимость восстановительного ремонта по Методике МЮ РФ составляет 239442,58 руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовала восстановительный ремонт ТС, чем нарушила права истца на получение страхового ремонта и выплату убытков.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 168985,75 рублей, штраф в размере 39300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (78600 руб.) по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (168985,75 руб.), не более 400000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб., услуги эксперта в размере 18000 руб.
Протокольным определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 мая 2026г. к участию в деле привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей и ФИО1
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы, в случае удовлетворения иска, дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должно быть реализовано страховое возмещение, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2025г., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
09.06.2025г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
10.06.2025 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
11.06.2025 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 77 599 рублей 02 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 52 600 рублей 00 копеек.
16.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 305110.
02.07.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило повторное заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
07.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе
28.07.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
02.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного по делу №№ от «23» января 2026 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» отказано полностью.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку, по мнению истца, СК САО «РЕСО-Гарантия» не организовала восстановительный ремонт ТС, чем нарушила права истца на получение страхового ремонта и выплату убытков.
Из материалов обращения не следует, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Суд обращает внимание на то, что в заявлении от 09.06.2025 года и в соглашении от 10.06.2025 года не указан размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Изучив заявление о страховом возмещении от 09.06.2025 года и соглашение от 10.06.2025 года, суд приходит к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в обоих документах существенных условий, присущих для такого вида соглашений.
Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).
Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 не соблюдено, и в нарушение ст. 432 ГК РФ, такую сделку по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО нельзя признать соответствующей требованиям закона.
Таким образом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, которая не выдала направление на ремонт, в связи с чем у истца возникло право на получение убытков.
В соответствии с п. 56 Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2026г. по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из выводов эксперта ИП Рогового Е.В., изложенных в заключении №0340-26С от 30.07.2026г. рыночная стоимость устранения повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 221585,75 руб.
Заключение эксперта, суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
Убытки составляют 221585,75 (по судебной экспертизе) - 52600 (выплаченная сумма) = 168985,75 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, то имеются, предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, 78600 рублей, сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.
Размер штрафа, определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 78600 /2= 39300 руб.
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 года в размере 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 78600 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков 168985,75 руб., не более 400000 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд ранее установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 78600 руб.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 года в размере 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 78600 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков 168985,75 рублей, не более 400000 руб.
Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18000 руб., суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 37000 рублей.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Роговому Е.В. До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 30000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем с ответчика в пользу ИП Рогового Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6067 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа и судебных расходов, третье лицо ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 168985 рублей 75 копеек, штраф в размере 39300 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 78 600 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя в размере 37 000 рублей, понесенный расходы на независимую экспертизу 18 000 рублей,
В остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Рогового Евгения Владимировича (ИНН 615429689090) расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6067 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 9 октября 2026 года.