Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
М.А.А. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» о признании договора займа незаключенным.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2024 между истцом и ООО «Эдэкс» заключен договор оказания услуг, предметом которого выступают платные образовательные услуги. Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 154 772 рубля с использованием кредитных денежных средств. По условиям кредитного договора № от 20.11.2024, денежные средства были перечислены в ООО «Эдэкс», однако оказание услуг от ООО «СДЭКС» не предполагалось.
ООО «Эдэкс» обязательства по договору оказания услуг надлежащим образом не исполнены. Полагает, что кредитный договор с МФК оформлено на его имя в результате мошеннических действий неустановленными лицами с использованием СМС-кода. В связи с чем, 25.03.2025 М.А.А. обратился с заявлением в СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани. По факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №. М.А.А. постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 25.03.2025 признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.
В период с 24.12.2024 по 19.05.2026 истцом ежемесячно в счет погашения кредита осуществлялось перечисление денежных средств, согласно графику. Один платеж из восемнадцати по графику перечислен в ООО «Эдэкс». Всего им перечислено в счет погашения задолженности 141 379 рублей 93 копейки.
Просит суд признать недействительным кредитный договор № от 20.11.2024, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и М.А.А., применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО МФК «ОТП Финанс» вернуть М.А.А. сумму денежных средств 141 379 рублей 93 копейки, обязать АО «ОТП Банк» совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информации по договору потребительского займа № от 20.11.2024.
В судебное заседание истец М.А.А. не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчиков ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Эдэкс» в судебное заседание также не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, утончение исковых требований суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из искового заявления следует, что 20.11.2024 между истцом и ООО «Эдэкс» был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО «Эдэкс» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.
21.11.2024 во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 154 772 рубля, с использованием кредитных средств в ООО МФК «ОТП Финанс».
Из материалов дела следует, что 20.11.2024 между М.А.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора целевого займа) №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 158 271 рубль рублей, сроком на 24 месяца.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, выражена позиция, согласно которой кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (п.6 Обзора).
Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако волеизъявление должно быть осознанным и свободным. Введение кодов (техническое действие) само по себе не является сделкой и не может считаться волеизъявлением, если лицо не осознавало правовых последствий своих действий.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что 25.03.2025 М.А.А. обратился с заявлением в СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани. По факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №. М.А.А. постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 25.03.2025 признан потерпевшим.
Таким образом, ни услуги в сфере дополнительного образования, ни денежные средства, в рамках заключенных договоров М.А.А. не получил.
21.11.2024 во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 154 772 рубля, с использованием кредитных средств в ООО МФК «ОТП Финанс».
Из выписки по договору займа № от 20.11.2024 следует, что в период с 24.12.2024 по 19.05.2026 М.А.А. ежемесячно осуществлялось погашение кредита, согласно графику. Всего им перечислено в счет погашения задолженности 141 379 рублей 93 копейки.
Учитывая, что М.А.А. не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, а также принимая во внимание, что кредитор действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным кредитного договора № от 20.11.2024 обоснованы и подлежат удовлетворению.
В отношении заявленных требований истца об обязании ответчика совершить действия по удалению из базы кредитных историй, суд отмечает следующее.
В судебном заседании установлено, что истец не давал своего согласия на обработку своих персональных данных ответчику, в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных ее персональных данных третьему лицу, что является нарушением ее неимущественных прав на охрану персональных данных. Таким образом, исковые требования по удалению из баз кредитной истории информации о задолженности М.А.А. также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.А.А. к ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.
Признать кредитный договор № от 20.11.2024, заключенный между М.А.А. и МФК «ОТП Финанс», недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с МФК «ОТП Финанс» (ОГРН: 1157746064300) в пользу М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), уплаченные по договору № от 20.11.2024 денежные средства в размере 141 379 рублей 93 копейки.
Обязать АО «ОТП Банк» (ОГРН: 1027739176563) совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информации по договору потребительского займа № от 20.11.2024., оформленный на имя М.А.А.
Взыскать с МФК «ОТП Финанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июня 2026 года.