ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года <адрес>
<адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Капустиной А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Авкарс Групп» о взыскании причиненного материального ущерба и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz E350» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный номер №, собственником которого является ООО «Авкарс Групп», под управлением ФИО2. По результатам рассмотрения заявления о дорожно-транспортном происшествии сотрудник МУ МВД Госавтоинспекции России «Люберецкое» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В определении указано, что столкновение произошло, потому что водитель ФИО2 при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему значительные повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ему была выплачена компенсация в размере 400 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен значительный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz E350» государственный номер № сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 262 635 руб. 90 коп. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по возмещению разницы между размером причиненного вреда и суммой, компенсированной страховой компанией, а именно 862 635 руб. 90 коп. На обращения истца по вопросу добровольного возмещения ответчик не отреагировал, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Предъявляя требования о возмещении упущенной выгоды, истец исходит из того, что его автомобиль использовался гражданским супругом ФИО1 для оказания услуг по перевозкам пассажиров и багажа в качестве легкового такси через сервис «Яндекс-такси». В результате повреждения автомобиля истец был лишен возможности получения ежемесячного дохода в размере 194 915 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 862 635 руб. 90 коп., оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 389 830 руб., с последующим ежемесячным взысканием с ответчика в его пользу суммы в размере 194 915 руб. до даты фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным доказательствам, в том числе не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены по истечении срока хранения.
Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Третьи лица ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Mercedes-Benz E350» государственный номер Н 761 АК 250 во дворе <адрес> и автомобиля «Лада Гранта» государственный номер №, собственником которого является ООО «Авкарс Групп», под управлением ФИО2.
По результатам рассмотрения заявления о дорожно-транспортном происшествии сотрудник МУ МВД Госавтоинспекции России «Люберецкое» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В определении указано, что столкновение произошло, потому что водитель ФИО2 при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему значительные повреждения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец получил частичное возмещение причиненного вреда от страховой компании ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. По результатам обследования повреждений автомобиля истца страховая компания выплатила максимальную сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., о чем представлена справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 300 и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 700 руб.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный номер № собственником которого является ООО «Авкарс Групп».
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен значительный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz E350» государственный номер № сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 262 635 руб. 90 коп.
За услугу по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 18 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Разницу между размером причиненного вреда и выплатой страховой компании ответчик не возместил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 862 635 руб. 90 коп.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды в результате невозможности использования транспортного средства марки «Mercedes-Benz E350» государственный номер Н 761 АК 250, в целях предпринимательской деятельности в период с мая 2026 года по июль 2026 года в размере 389 830 рублей, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Согласно справке МИФНС № по <адрес> № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д.32).
В подтверждение факта несения убытков виде упущенной выгоды истцом представлены справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31), согласно которым ФИО1 получено за период с марта 2025 по январь 2026 - доход в размере 1 805 278 руб., за период с января 2026 по май 2026 – доход в размере 728 627, 78 руб. Итого за 13 месяцев предшествующих ДТП истцом было заработано в среднем в месяц 194 915 руб. (1 805 278 + 728 627,78 = 2 553 905,78 руб.; 2 553 905,78 /13 = 194 915).
Установлено, что автомобиль истца марки «Mercedes-Benz E350» государственный номер № получил механические повреждения в ДТП при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещается правилами дорожного движения (поврежден диск переднего левого колеса - пункт 5.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). Кроме того, стандартом качества услуг, установленным «Яндекс Такси», размещенным в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет установлены требования к автомобилю, используемому в качестве такси. Среди таких требований, например, отсутствие у автомобиля вмятин и больших царапин, целые стекла и фары.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из пункта 3 Постановления № следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Поскольку автомобилю «Mercedes-Benz E350» государственный номер №, используемому истцом в предпринимательских целях, кроме поврежденного диска переднего левого колеса, также были причинены механические повреждения в виде разрушения заднего бампера, рулевая передача, передняя подвеска деформации металла с изменением в геометрии на площади заднего бампера более 30%, суд считает обоснованным невозможность использования истцом автомобиля в качестве такси в период с мая 2026 года по июль 2026 года (2 месяца). Поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды) истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков (упущенной выгоды), то суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы упущенного выгоды в размере 389 830 рубля (194 915 руб. х 2 месяца).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 рублей, поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Авкарс Групп», поскольку они документально подтверждены и понесены в связи с восстановлением нарушенного права истца при настоящем дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Авкарс Групп» о взыскании причиненного материального ущерба и упущенной выгоды - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Авкарс Групп» (№ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> Таджикистан, паспорт серии № номер №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 862 635 руб. 90 коп., оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 389 830 руб. с последующим ежемесячным взысканием с ответчика в его пользу суммы в размере 194 915 руб. до даты фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Капустина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.