РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Ж.А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2025 года в 13 часов 55 минут в г. Ростов-на-Дону по ул. Сержантова, напротив дома №5 А, Ростовской области были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ж.В.А., указанные в извещении о дорожно – транспортном происшествии, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.С.М..
Причастность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.С.М. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от 09.09.2025 года.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
17 сентября 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Железный А.В. по адресу РО <адрес>. Осмотр ТС истца был произведен.
В адрес истца поступило направление на ремонт, однако не на ту станцию, на которую просил истец.
Далее истцом было направлено заявление, согласно которому, истец выразил согласие на представление ТС ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак А200ХС/61, представителю страховой компании, 27 октября 2025 года в 09 часов 00 минут для передачи на ремонт с указанием адреса его передачи.
В назначенное время эвакуатор не приехал, приехал с опозданием без представителя страховой компании, без необходимых документов, водитель эвакуатора обстановкой по эвакуации автомобиля не владел, даже не знал какая страховая компания его направила, документы на эвакуацию и направление на ремонт отсутствовали.
27 октября 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовал выплатить убытки и неустойку. В ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» ответила отказом и повторно выдала направление на ремонт.
12 января 2026 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.
29 января 2026 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец не согласен с данным решением, так как решение нарушает права как потребителя. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП Степаненко Е.В.
По результатам осмотра независимого эксперта ИП Степаненко Е.В, была проведена независимая экспертиза № 1092-МЮ от 18.02.2026 года, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно Методике МЮ РФ пострадавшего в результате ДТП от 09.09.2025г., составляет 40 631,32 рублей.
По результатам осмотра независимого эксперта ИП Степаненко Е.В, была проведена независимая экспертиза № 1092-ЕМ от 18.02.2025года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно Единой методике 755-П пострадавшего в результате ДТП от 09.09.2025г. согласно перечню повреждений и методов восстановительного ремонта, установленными Актом осмотра ООО «Центр технических экспертиз» от 30.09.2025г., и подтвержденным Актом осмотра №1092 от 27.10.2025 года ИП Степаненко Е.В. составляет: с учетом износа – 17 900 рублей (Семнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек); без учета износа – 21 700 рублей.
Убытки составляют 40 631 рублей 32 копейки.
Истец просит суд взыскать штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (8522 рублей 32 копейки). Неустойку просит рассчитать за период, начиная с 08.10.2025 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 21700 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в размере 40 631 рублей 32 копейки, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (21 700 рублей), неустойку, начиная с 08.10.2025 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 21 700 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 44000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 40 631 рублей 32 копейки, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, согласно заключению эксперта АО, «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 01.10.2025 № 3192528 (17 044,64) в размере 8 522 рублей 32 копейки, неустойку, начиная с 08.10.2025 года по 12.05.2026 года, начисляя 1% на сумму 17 044 рублей 64 копейки, в размере 25 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 30 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Истец Ж.А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие представителя Ж.О.Г.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать полностью. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2025 вследствие действий Ф.С.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Ф.С.М. на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
17.09.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25.09.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 01.10.2025 № 3192528, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 044 рублей 64 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13300 рублей 00 копеек.
Письмом от 03.10.2025 (РПО №80407714768107) АО «АльфаСтрахование» отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «РОСТ-АВТО», расположенной по адресу: <адрес>, также указав на готовность организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА ООО «РОСТ-АВТО» и обратно. Письмо вручено истцу согласно информации АО «Почта России» 24.10.2025.
Письмом АО «АльфаСтрахование» от 03.10.2025 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства истца.
22.10.2025 истцом было направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» об организации эвакуации поврежденного транспортного средства истца на 27.10.2025 в 09 часов 00 минут с участием представителя страховой компании АО «АльфаСтрахование» от адреса <адрес> <адрес> до СТОА ООО «РОСТ-АВТО».
В назначенное время эвакуатор приехал с опозданием без представителя страховой компании, с отсутствием при себе документов необходимых для эвакуации транспортного средства.
27.10.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 04.12.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований и необходимости повторно обратиться с заявлением об организации эвакуации транспортного средства истца на СТОА ООО «РОСТ-АВТО».
В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, Ж.А.В. обратился 12.01.2026 к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить ему убытки, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.
29.01.2026 года финансовым уполномоченным принято решение по делу №№, которым в удовлетворении заявленных требований Жертовского А.Ф. было отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истец отказался от восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.
Однако, из материалов дела следует, что истец не отказывался от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Также истец не отказывался от предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 01.10.2025 № 3192528, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 044 рублей 64 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13300 рублей 00 копеек.
Согласно выводам независимого эксперта ИП Степаненко Е.В, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно Методике МЮ РФ пострадавшего в результате ДТП от 09.09.2025г. составляет 40 631,32 рублей.
Давая оценку указанным заключениям, суд признает их в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ допустимым доказательством при разрешении настоящего спора, сторонами выводы не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, указанные заключения сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 40 631,32 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 01.10.2025 № 3192528, организованному АО «АльфаСтрахование» составляет 17 044,64 рублей.
Правовая позиция по указанному вопросу изложена в Определении Верховного суда от 13.02.2024 года № 41-КГ23-79-К4.
Таким образом, размер штрафа составляет 17 044,64/2 = 8 522 рублей 32 копейки.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению финансового уполномоченного Единой методике).
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
На основании уточненных исковых требований суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ж.А.В. сумму неустойки в размере 25 000 рублей 00 копеек, начиная с 08.10.2025 года по 12.05.2026 года, начисляя 1% на сумму 17 044 рублей 64 копейки.
При этом, суд не принимает во внимание ссылки АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку, заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП Степаненко Е.В. в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла Ж.О.Г.
Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ж.А.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ж.А.В. (паспорт №) убытки в размере 40 631 рублей 32 копейки, штраф в размере 8 522 рублей 32 копейки, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07.07.2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>