РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.П. к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо Г.С.И. о защите прав потребителей, установил:
В.А.П. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо Г.С.И. о защите прав потребителей, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2025, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Г.С.И., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением В.А.П.
Гражданская ответственность Г.С.И. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.С.И. и В.А.П., прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
02.10.2025 истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
09.10.2025 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение от 14.10.2025г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 106400 рублей 50 копеек.
26.10.2025г. в адрес истца путем почтового перевода поступила денежная выплата страхового возмещения в размере 84 800 руб. (169600/50%) с учетом обоюдной вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением.
27.10.2025 истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 27.11.2025.
31.10.2025 Финансовая организация почтовым переводом произвела истцу выплату убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 42150 руб. и неустойки в размере 6 784 руб., что подтверждается платежным поручением №33192.
03.07.2025 истец направил заявление о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Заявление оставлено без удовлетворения.
02.12.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать со Страховой компании убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
Решением Финансового уполномоченного по делу №№ от 28 января 2026 года в удовлетворении требований В.А.П. отказано в полном объеме.
В рамках обращения Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Как следует из выводов экспертов ООО «НЭТЗ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 15 января 2026г. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 85200 рублей.
Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного, поскольку согласно заключению экспертов ООО «АС Эксперт» № от 28 октября 2025г., подготовленном по инициативе АО СК «Двадцать первый век» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253 900 рублей, с учетом износа - 96300 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика: убытки в размере 49798 руб., штраф 35625 руб., неустойку на сумму 71250 руб. в размере 1% в день начиная с 23.10.2025г. по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в размере 49798 руб. но не более 393216 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб.
Истец надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Л.И.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2025, с участием транспортного средства Changan Alsvin, государственный регистрационный номер №, под управлением Г.С.И., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением В.А.П.
Гражданская ответственность Г.С.И. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.С.И., В.А.П., прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
02.10.2025 истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
09.10.2025 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение от 14.10.2025г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 106400 рублей 50 копеек.
26.10.2025г. в адрес истца путем почтового перевода поступила денежная выплата страхового возмещения в размере 84 800 руб. (169600/50%) с учетом обоюдной вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением.
27.10.2025 истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 27.11.2025.
31.10.2025 Финансовая организация почтовым переводом произвела истцу выплату убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 42150 руб. и неустойки в размере 6 784 руб., что подтверждается платежным поручением №33192.
03.07.2025 истец направил заявление о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Заявление оставлено без удовлетворения.
02.12.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с Страховой компании убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
Решением Финансового уполномоченного по делу №№ от 28 января 2026 года в удовлетворении требований В.А.П. отказано в полном объеме.
При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку Финансовая организация выплатила заявителю средства в счет возмещения ущерба транспортного средства в общей сумме 126950 руб., то оснований для взыскания убытков и неустойки, не имеется.
Однако, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В соответствии с п. 56 Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, в ходе рассмотрения обращения истца по инициативе Страховой компании проедена независимая экспертиза. Как следует из выводов экспертов ООО «АС Эксперт», изложенных в заключении №2440-09-2025 от 28 октября 2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер К990КС/61, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253 900 рублей, с учетом износа - 96300 рублей.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков, с учетом обоюдной вины участников ДТП, составляет 49 798 рублей (253 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, минус 84000 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, минус 48052 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, итого 71250 руб. - сумма доплаты).
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике с учетом обоюдной вины участников ДТП, сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа в размере 71250 руб. (142500:2).
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.10.2025 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в сумме 49798,14 руб., от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО - 71250 рублей, за каждый день просрочки, не более 393 213 руб. (с учетом суммы ранее выплаченной неустойки 6787 руб.)
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе. Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд ранее установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 71250 руб. Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, при этом в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.А.П. к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо Г.С.И. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в пользу В.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 49798 рублей, штраф в размере 35625 рублей, неустойку на сумму 71250 рублей в размере 1% в день, начиная с 23.10.2025г. по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в размере 49798 рублей, но не более 393213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>