РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Г.А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 764 256 рублей 32 копейки на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых.
Поскольку должником обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, за период с 07.06.2017 по 18.01.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 504 705 рублей 80 копеек. Указанная задолженность на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области взыскана с Грибова А.В. в рамках гражданского дела № 2-250/2018. Задолженность по основному долгу погашена 12.11.2021.
Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения «Потребительского кредита под залог объектов недвижимости» могут населяться проценты.
Таким образом, после принятия банком решения о досрочном взыскании всей суммы задолженности, Банк начисляет срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность.
Поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения «Потребительского кредита под залог объектов недвижимости», то в соответствии со ст. 809 ГК РФ Банк имеет право начисленные на невозвращенную сумму основного долга проценты.
В период с 19.01.2018 по 12.11.2021 (включительно) Банк продолжал производить начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 262 384 рубля 14 копеек.
Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Володарского района о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам с Г.А.В. 24.04.2023 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
В связи с чем, истец просит взыскать с Г.А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 07.06.2016, образовавшуюся за период с 19.01.2018 по 12.11.2021 в размере 262 384 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 871 рубль 52 копейки.
Протокольным определением суда от 13.05.2026 к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Ростовской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.
Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Кобзеву С.А.
Представитель ответчика Кобзева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В иске просила отказать, применив срок исковой давности.
Представитель третьего лица в суд также не явился, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Из материалов дела следует, что 07.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Г.А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 764 256 рублей 32 копейки на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит.
Вместе с тем, заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил.
Заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 06.03.2018, с Г.А.В. по кредитному договору № от 07.06.2016 по состоянию на 18.01.2018 взыскана задолженность в размере 504 705 рублей 80 копеек.
Задолженность по основному долгу погашена 12.11.2021.
Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения «Потребительского кредита под залог объектов недвижимости» могут населяться проценты.
Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов по статье 809 ГК РФ за период с 19.01.2018 по 12.11.2021(включительно) в размере 262 384 рубля.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указанное положение не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований (пункт 17 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк представлен расчет задолженности процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 19.01.2018 по 12.11.2021(включительно).
Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Володарского района о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам с Г.А.В. 24.04.2023 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
В виду того, что мировым судьей судебного участка № 2 Володарского районного суда Нижегородской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Г.А.В. задолженности, то положение о приставлении течения срока исковой давности в данном случае не применяется. С настоящим исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк обратилось 17.03.2026, то есть по истечении установленного законом срока.
Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском ПАО Сбербанк срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2026 года.
Председательствующий: