РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026г. с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО7, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что 24 октября 2025г. в 18.00 час. по адресу: 66км. + 11м. автодороги Новороссия - Ростов - Мариуполь – Симферополь, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО СК «Астро Волга» серия: ТТТ №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» серия: ХХХ №.
В установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, истец известил САО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, 28.10.2025г. направил необходимый пакет документов.
07 ноября 2025г. истцу поступила выплата страхового возмещения от САО "РЕСО-Гарантия" в размере 107 500 рублей. Случай бал признан страховым. 18 ноября 2025г. Истцу поступила выплата страхового возмещения от САО "РЕСО-Гарантия" в размере 5 900 рублей. То есть общая выплата страхового возмещения от САО "РЕСО-Гарантия" составила 113 400 рублей (107 500руб. + 5 900руб.).
Истец обратиться к независимому эксперту с целью установить реальный размер ущерба, причиненного его автомобилю.
17 ноября 2025г. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. САО "РЕСО-Гарантия" было извещено официально и заблаговременно. По результатам независимого экспертного заключения: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 245 900 руб. (двести сорок пять тысяч девятьсот рублей); стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 147 500 руб. (сто сорок семь тысяч пятьсот рублей).
27 ноября 2025г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия со следующими требованиями: «1. Произвести доплату в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей; 2. Произвести возмещение расходов, понесенных мной за услуги эксперта в размере 15 000 рублей.
Претензия оставлена без удовлетворения.
22 января 2026г. истец обратился к финансовому уполномоченному со следующими требованиями: «Обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести мне доплату в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей; Обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести мне возмещение расходов, понесенных мной за услуги эксперта в размере 15 000 рублей.
24 февраля 2026г. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 15 000 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика: САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца : Доплату ущерба в размере: 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей (из расчёта: стоимость ремонта по ЕМ 155 600руб. - выплаченная сумма 128 400руб.); расходы за услуги эксперта за составление Заключения № 643-11-25 положенного в основу исковых требований в размере: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы за услуги эксперта за составление Рецензии № 680-03-26, подтверждающей несостоятельность калькуляций ответчика в размере: 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложением 400 рублей; штраф в рамках ОСАГО в размере: 77 800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей (из расчёта стоимость ремонта по ЕМ ЦБ 155 600/2).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2025г. в 18.00час. по адресу: 66км. + 11м. автодороги Новороссия - Ростов - Мариуполь - Симферополь произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № - была застрахована в АО СК «Астро Волга» серия: ТТТ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» серия: ХХХ №.
28.10.2025г. ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
30.10.2025г. проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
07.11.2025г. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 107 500 рублей 00 копеек.
17.11.2025г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
17.11.2025г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР16594003, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 360 рублей 99 копеек, с учетом износа – 113 400 рублей 00 копеек.
18.11.2025г. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5 900 рублей 00 копеек. Общий размер выплаченного Финансовой организацией истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 113 400 рублей 00 копеек (107 500 рублей 00 копеек + 5 900 рублей 00 копеек).
27 ноября 2025г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия со следующими требованиями: «1. Произвести доплату в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей; 2. Произвести возмещение расходов, понесенных мной за услуги эксперта в размере 15 000 рублей;»
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.12.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, 22 января 2026г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов со следующими требованиями: «Обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести мне доплату в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей; Обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести мне возмещение расходов, понесенных мной за услуги эксперта в размере 15 000 рублей;»
Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2026г. №№ требования истца удовлетворены частичны: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 17.02.2026 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 128 400 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 389 300 рублей 00 копеек.
Принимая данное решение Финансовый уполномоченный, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (128 400 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (113 400 рублей 00 копеек), на 13 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 128 400 рублей 00 копеек. Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в общем размере 113 400 рублей 00 копеек, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей 00 копеек (128 400 рублей 00 копеек – 113 400 рублей 00 копеек).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.
При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.05.2026г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта, Рогового Е.В. (ИП): стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.10.2025г., согласно Единой методике, на дату ДТП (с округлением до сотен рублей) составляет без учета износа 155 600 рублей. Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.10.2025г. по рыночным ценам согласно методике Минюста, на дату ДТП составляет без учета износа 241 148,50 рублей.
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Таким образом в соответствии с выводами судебного эксперта Рогового Е.В. (ИП): стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.10.2025г., согласно Единой методике, на дату ДТП (с округлением до сотен рублей) составляет без учета износа 155 600 рублей.
Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в общем размере 128 400 рублей 00 копеек.
Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО от суммы 155 600 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде.
Соответственно в силу прямого указания закона штраф и неустойка, исчисляются именно от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения, в данном случае от суммы – 155 600 рублей и штраф подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 77 800 руб. (50% от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения 155 600 рублей)
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки, в противном случае это приведёт к обстоятельствам, когда права истца будут нарушены, а ответчик не понесёт необходимую меру гражданской ответственности побуждающей его выполнять свои обязанности добросовестно и своевременно, мерой такой ответственности по данному делу является штраф взысканный в рамках ОСАГО.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Сердюкова А.В., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18 марта 2026 г. об оплате услуг в размере 50 000 руб. и актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 18 марта 2026г.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности подлежит снижению до 45 000 руб.
Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу в размере 15 000 руб. Так как данное заключение легло в основу исковых требований, данные расходы суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать расходы на проведение Рецензии № 680-03-26 подтверждающей несостоятельность калькуляций ответчика. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), так как именно в результате проведённого исследования были установлены несоответствия в экспертном заключении ООО «АВТЭКС» от 17.02.2026 № №. Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 35000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем с ответчика в пользу ИП Рогового Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 27 200 рублей, штраф в размере 77 800 рублей, судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы на составление рецензии № 680-03-26 в размере 14 000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу ИП Рогового Е.В. (ИНН 615429689090) расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>