РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 (ФИО12) ФИО5 к ФКУ «Управление Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что 06 апреля 2024 года примерно в 22 часа 30 минут в г. Таганроге на ул. Мариупольское шоссе в районе дома № 54-Б, Ростовской области, в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца под ее управлением, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.
Транспортные средства получили механические повреждения, истец и пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 получили телесные повреждения.
Согласно документам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу истец признана виновной в ДТП.
01.11.2024г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП.
Не согласившись с виновностью для установления вины в дорожно-транспортном происшествии, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9
По результатам проведенной оценки экспертом составлено заключение № от 20.03.2025 г., в соответствии с котором установлено, что в действиях водителя ФИО10 ( ФИО12) несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9
По результатам проведенной оценки экспертом было составлено заключение № 2665-03/2025-1 от 20.03.2025 г., в котором установлено, что для восстановления до аварийного состояния ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимо произвести замену кузова, однако, на момент проведения исследований, кузов исследуемого ТС снят с производства, что обуславливает техническую невозможность проведения восстановительных работ и его полную гибель. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП округленно составляет – 440 800 рублей. Размер стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП округленно составляет – 27400 рублей. Ущерб составляет 413 400,00 рублей (440 800,00-27 400,00).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В связи с чем, истец не могла обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Из материалов составленных на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не являясь собственником данного транспортного средства, а непосредственным собственником транспортного средства являются ФКУ «ОСК Южного Военного Округа», Министерство обороны РФ.
Транспортное средство было передано собственником во временное пользование водителю ФИО2 без действующего полиса ОСАГО.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
У причинителя вреда, ФИО2, Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ФИО3» возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшего, которое выражается в сумме 413 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФКУ ««ОСК ЮВО», Министерства Обороны РФ солидарно в пользу ФИО10 (ФИО12) ФИО5: сумму причиненного ущерба в размере 413 400 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 13 000 рублей 00 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд с ФИО2, ФКУ ««ОСК ЮВО», Министерства Обороны РФ солидарно в пользу ФИО10 (ФИО12) ФИО5: сумму причиненного ущерба в размере сумму причиненного ущерба в размере 382 600 рублей 00 копеек (432 600,00- 50 000,00), судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 13 000 рублей 00 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 150 000 рублей 00 копеек
В судебное заседание истец ФИО10 (ФИО12) не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствии представителя Жертовской О.Г.
Представители ответчиков ФКУ «ОСК ЮВО», Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, направили возражение на иск, в котором просили в удовлетворение иска отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ОМВД России по г. Таганрогу в судебном заседании не присутствуют, извещались судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2024 года примерно в 22 часа 30 минут в г. Таганроге на ул. Мариупольское шоссе в районе дома № 54-Б, Ростовской области, в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца под ее управлением, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.
Транспортные средства получили механические повреждения, истец и пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 получили телесные повреждения.
Согласно документам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу истец ФИО10 (ФИО8) признана виновной в ДТП.
01.11.2024г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП.
Истец ФИО10 (ФИО12) К.Г. не согласилась с виновностью и обратилась для установления степени виновности в ДТП и определения стоимости ущерба к независимому эксперту ИП ФИО9 По результатам ФИО9 было составлено экспертное заключение №2665-03/2025 от 20.03.2025 г., в котором указано, что в действиях водителя ФИО10 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Согласно экспертному заключению № от 20.03.2025 г., средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП округленно составляет – 440 800 рублей. Размер стоимости годных остатков на дату ДТП округленно составляет – 27400 рублей. Ущерб составляет 413 400 рублей 00 копеек.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована, согласно данным из административного материала он является военнослужащим, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Министерство обороны Российской Федерации.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 июня 2026г. года по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из вывода эксперта ИП ФИО4, изложенных в заключении №С от 20.09.2026г. в действиях водителя <данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения установлены несоответствия требованиям п. 1.5, 12.4 и 19.1 ПДД РФ. Указанные действия выразились в остановке транспортного средства на проезжей части в тёмное время суток с созданием препятствия на траектории следовавшего сзади автомобиля <данные изъяты> и явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения.
Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения, поскольку именно созданное им препятствие обусловило возникновение аварийной ситуации и последующий контакт транспортных средств. При отсутствии такого препятствия рассматриваемое столкновение в установленном механизме не произошло бы.
В действиях водителя <данные изъяты> ФИО10 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, по представленным материалам не установлено.
В отношении водителя <данные изъяты> ФИО10 определить в категорической форме наличие, либо отсутствие технической возможности предотвратить столкновение путём своевременного торможения, не представляется возможным, поскольку отсутствуют достоверно установленные исходные данные о фактической скорости <данные изъяты> и конкретной дальности обнаружения, остановившегося ТС <данные изъяты> в условиях рассматриваемого происшествия.
Водитель ТС <данные изъяты> ФИО2 имел объективную и техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП на стадии, предшествующей возникновению аварийной ситуации, путем соблюдения требований ПДД РФ: исключения остановки транспортного средства с созданием препятствия для движения и обеспечения его надлежащего обозначения в темное время суток. Невыполнение указанных действий сформировало опасную дорожную ситуацию, реализовавшуюся в столкновении.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 06.04.2024г., составляет 432600 рублей (четыреста тридцать две тысячи шестьсот рублей 00 копеек).
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство, фотоматериалы на электронном носителе.
Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы №С от 20.09.2026г. в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Доказательств отсутствия вины военнослужащего ответчиками в порядке ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, тем самым, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является непосредственно собственник транспортного средства, поскольку гражданская ответственность не застрахована.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.
В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.
Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. (ст. 2)
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В статье 11 данного закона указано, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Войсковая часть, в которой проходил службу виновник дорожно-транспортного происшествия, является обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находится на финансовом обеспечении ФКУ "95 Финансово экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, но не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.
Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 09.02.2018) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся военнослужащим, проходил военную службу, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба подлежи за счет Министерства обороны РФ.
Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.
В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны РФ, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ суммы ущерба в размере 382 600 рублей 00 копеек (432 600- 50 000) обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением эксперта №С от 20.09.2026г., оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений соотносится с данными административного материала по факту ДТП, не оспорено ответчиками в установленном порядке.
Оснований для возмещения ущерба за счет ФКУ «Управление Южного военного округа» и ФИО2 не имеется.
При этом, суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по ч.1 ст.14 ФЗ «О ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, виновника ДТП.
В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1085 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вынесение решения суда по исковому заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать осуществлению гражданских прав.
В результате ДТП истец ФИО10 (ФИО12) К.Г. получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта от №, согласно которой ФИО10 (ФИО12) К.Г. получила повреждения здоровью, которые в комплексе оцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Истец определенное время находилась на стационарном лечении, в связи с повреждениями появился страх, не могла долгое время нормально спать, ездить на автомобиле, не могла находится в обществе, с детьми, ходить на работу, вести нормальный обычный образ жизни.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца.
При таких обстоятельствах, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО10 (ФИО12) К.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей.
В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП Корецкого А.Д. в общем размере 60 000 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в силу ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО11
Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 50 000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема и качества выполненных представителем истца работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, степень обоснованности заявленных требований, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере 50 000 рублей.
Поскольку иск удовлетворен, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 рублей.
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП Пустового Д.С. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 (ФИО12) ФИО5 к ФКУ «Управление Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу ФИО10 (ФИО12) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 382 600 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 000 рублей 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 245710532546) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>