РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.
при секретаре судебного заседания Руденко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубицкий А.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, третьи лица:финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В.,Атян Л.О.,
УСТАНОВИЛ:
Голубицкий А.С. обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>а, <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем истцу автомобиле AUDI Q3 р/з №, а также с участием водителя Атян Л.О. на автомобиле Лада 210740 р/з №. Виновным в ДТП был признан Атян Л.О.. Ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», как и истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», просил организовать осмотр автомобиля в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выслала в адрес истца письмо, где просила заполнить форму, что истец и сделал, сообщив, что согласен на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с пп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и выслал ответ почтой России.
Автомобиль страховая компания осмотрела, что подтверждено актом осмотра.
В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания просила истца сообщить о готовности доплаты за ремонт на СТО в размере 2 230 446 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что готов произвести доплату на СТОА по Единой методики без учёта износа за вычетом 400 000 рублей после качественно проведённого ремонта.
После выдачи направления на ремонт истец просил организовать эвакуацию транспортного средства AUDI Q3 р/з № до СТОА.
Также страховая компания просила истца сообщить реквизиты банковской карты, на что в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что выбранная им форма страхового возмещения как и указывалось раннее – натуральная. Истец повторно сообщил, что он хочет ремонт.
Вопреки заявлению истца а также многочисленным письмам в адрес страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила посредством перевода сервисом СБП в банк «Сбербанк» денежную сумму в размере 400 000 рублей.
В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что в якобы отсутствие соглашения истца на доплату за ремонт СТО в указанном размере, компания осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Истец неоднократно сообщал страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», что деньги ему не нужны, истец хочет ремонт, также истец сообщал что готов произвести доплату на СТОА по Единой методики без учёта износа за вычетом 400 000 рублей после качественно проведённого ремонта.
Однако восстановительный ремонт страховая компания не организовала и вопреки заявлению истца, перечислила 400 000 рублей.
Поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт ТС в рамках Закона об ОСАГО, тем самым страховая компания нарушила права истца, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал от страховой компании возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и без учёта износа, а также неустойку.
Однако никакой положительной реакции со стороны страховой компании не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного и просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без учёта износа, рассчитанного по Методике Минюста, то есть по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение по делу №№, которым в удовлетворении требований истца отказал.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.
В соответствии экспертным заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q3 р/з № по Единой методике без учёта износа составляет 2 630 400 рублей.
Обратившись на СТОА для оценки ущерба, истец выяснил, что примерная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q3 р/з № составляет 3 000 000 рублей. Также истец намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для более точного определения размера ущерба.
В связи с проведённой по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с АО СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Голубицкий А.С. убытки в размере 2 220 084 (2 620 084 – 400 000) рублей, а также штраф 1 183 200 (2 366 400 / 2) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (2 220 084 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 2 366 400 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, расходы на оплату представителя 40 000 рублей.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В.,Атян Л.О..
В судебное заседание истец не явился о слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Бородай А.А. на основании доверенности поддержала исковые требования, с учётом уточнённых исковых требований после проведённой по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Бобырев Р.Ю. на основании доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, приобщив отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой суд не усматривает.
В п. 51 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением – страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено определением ВС по делу №-КГ22-3-К2 от ДД.ММ.ГГГГ Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Согласно Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q3 р/з № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по Единой Методике согласно ремонтным воздействиям, определенным в рамках Экспертное заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 2 366 400 рублей, с учётом износа составляет 1 728 200 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q3 р/з № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по Методике Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определенным в рамках Экспертное заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 2 620 084 рублей 61 копейка, с учётом износа составляет 1 941 243 рубля 61 копейка.
Средняя рыночная стоимость автомобиля марки AUDI Q3 р/з Р707ЕТ761 на дату ДТП составляет 2 730 015 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q3 р/з Р707ЕТ761 не превышает его рыночную стоимость, следовательно конструктивная гибель не наступила, расчёт стоимости годных остатков не производился.
Судебную экспертизу ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как надлежащее доказательство причинённых убытков истцу. Оснований назначать повторную судебную экспертизу суд не усматривает.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислила посредством перевода сервисом СБП в банк «Сбербанк» денежную сумму в размере 400 000 рублей.
Следовательно, сумма котрою истец должен был внести на СТОА по Единой методики составят 2 366 400 – 400 000 = 1 966 400 рублей.
Материалами дела установлено, что истец выражал своё согласие на доплату суммы превышающий лимит ответственности страховика.
С учётом приведённых положений статьи 15 ГК РФ, размер причинённых истцу убытков составляет 2 620 084 – 400 000 (сумма выплаченная страховой компаний) – 1 966 400 (сумма доплаты по Единой методики) = 253 684 рублей.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q3 р/з № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по Единой Методике согласно ремонтным воздействиям, определенным в рамках Экспертное заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 2 366 400 рублей, с учётом износа составляет 1 728 200 рублей.
Экспертное заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как надлежащее доказательство определения стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть
2 366 400 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учёта износа.
Размер штрафа надлежащее, но не осуществлённое страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 2 366 400 / 2 = 1 183 200 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21-го дня обращения то есть с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (2 220 084 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 2 366 400 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а не только от суммы страхового возмещения.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Судом установлено, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой Методике, то есть 2 366 400 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (253 684 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 2 366 400 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом учитывается сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 рублей) подлежит взысканию с учётом принципа разумности в сумме 40 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины как потребителя в отношении суммы исковых требований предъявляемых к страховой компании при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 8611 рублей.
Согласно материалам дела стоимость комплексной экспертизы составила 100 000 рублей ( т. 1 л.д. 203)
На депозит УСД <адрес> за проведение экспертизы СПАО «ИНГОССТРАХ» переведены денежные средства в размере 60000 рублей.
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «161 Эксперт» необходимо взыскать оплату за проведение комплексной экспертизы в размере 40000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубицкий А.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Голубицкий А.С. убытки в размере 253 684 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (253 684 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 2 366 400 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, штраф 1 183 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8611 рублей.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Комиссарова Е.С.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.