РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е. С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипика А.А. к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица: Вахромеев А.Е., ООО «Проминвест»,
УСТАНОВИЛ:
Шипика А.А. обратился в суд с иском к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, 12.03.2024г. с участием автомобиля истца СТРОЕН С4 г/н №, и № г/н № произошло ДТП по вине водителя № г/н №.
18.03.2024г. истцом подано заявление в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" о страховом возмещении.
18.03.2024г. АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" произвело осмотр ТС.
25.03.2024г. истцом подано заявление в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" с требованием о выдаче направления на ремонт ТС СТРОЕН С4 г/н №.
В адрес истца от ответчика поступила телеграмма с предложением произвести доплату.
28.03.2024г. истец отправил письмо, что готов произвести доплату за ремонт ТС СТРОЕН С4 г/н №, и просит выдать направление на ремонт ТС СТРОЕН С4 г/н №.
10.04.2024г. истцом получено (трэк №) письмо №-<адрес> от 03.04.2024г., что в его адрес перечислены 69 400 руб., указано о необходимости перечислить данные денежные средства на СТОА ИП Алексанян А.М., и приложено направление на СТО, срок действия которого до 03.07.2024г.
Однако в направлении на ремонт №-<адрес> от 03.04.2024г. указано, что для участия Владельца ТС в восстановительном ремонте 69 400 руб. – выплаченное страховщиком ранее + 10 200 руб. – доплата сверхлимита руб.
Истец считает, что страховой компанией нарушен порядок организации ремонта его ТС.
16.04.2024г. истцом направлено заявление: 1. Разъяснить причину перечисления в его адрес вышеуказанных денежных средств, поскольку он просил направление на ремонт, и направление в мой адрес было выслано. 2. Предоставить банковские реквизиты АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" для возврата ошибочно перечисленных в мой адрес денежных средств. 3. Выслать представителя ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес> для передачи в ремонт автомобиля истца СТРОЕН С4 г/н №.
19.04.2024г. в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес> прибыл эвакуатор совместно с представителем страховой компании.
Автомобиль передан не был по причине того, что был нарушен порядок организации ремонта ТС, а именно: переведены денежные средства посредством АО «Почта России» в адрес истца без законных на то оснований, представитель страховой компании требовал перечисления полученных истцом денежных средств, указанных в письме №-<адрес> от 03.04.2024г. в адрес СТО, как и в самом письме, на 19.04.2024г. истцом денежные средства получены не были, а были получены лишь 20.04.2024г.
24.04.2024г. истцом направлена претензия с требованием выплаты убытков и неустойки.
24.04.2024г. истцом также направлена претензия с требованием пересмотреть ремонтные воздействия передней правой фары, поскольку установка рем. комплекта не восстановит до аварийное состояние фары.
21.05.2024г. (80094096274861) истцом получено письмо №-<адрес> от 13.05.2024г. согласно которому … «11.04.2024г. в целях сохранения условий ранее выданного Направления на ремонт, Общество вынуждено было повторно перечислить денежные средства в размере 69 400 руб., путем почтового перевода. 19.04.2024г. в согласованное Вами время и месте автомобиль Citroen С4 г.р.з. У954НК161 не был передан для осуществления восстановительного ремонта ввиду Вашего отказа от внесения доплаты за восстановительный ремонт. Общество повторно разъясняет, что Направление на ремонт содержит указание на долю Вашего участия в восстановительном ремонте транспортного средства в размере осуществления страховой выплаты 69 400 руб., а также доплату за восстановительный ремонт сверх лимита страховщика, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, иных доплат не предусмотрено. Также Общество отмечает, что реквизиты для перечисления ранее выплаченного страхового возмещения в размере 69 400 руб., Вам направлены в сопроводительном письме в направлению на ремонт. А случае если Вы посчитаете нужным перечислить ранее выплаченное страховое возмещение в размере 69 400 руб., на СТОА, а Обществу, по Вашему запросу прилагаем к настоящему ответу банковские реквизиты для перечисления.
Данное письмо, по мнению истца, подтверждает факт нарушения порядка организации ремонта ТС.
Также истцом получено письмо №-<адрес> от 17.05.2024г. с отказом в пересмотре ремонтных воздействий передней правой фары.
02.07.2024г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному.
Решением финуполномоченного № № от «29» июля 2024 года отказано в удовлетворении требований.
Впоследствии истец обратился в Неклиновский районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.
По делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с результатами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста составила 289 550,16 руб.
Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шипика А.А. удовлетворено частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шипика А.А. взысканы убытки в размере 209 950,16 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., начисляя 1 % на сумму 100 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на досудебное исследование 20 000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.08.2025г. вышеуказанное решение отменено.
Определением Четвертого кассационного суда от 30.10.2025г. апелляционное определение оставлено в силе.
31.10.2025г. АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" получено заявление истца о передаче ТС в ремонт 07.11.2025г. в 10:30, выдаче нового направления на ремонт, предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств.
В указанную дату и время ни представителей страховой компании, ни представителей СТОА не прибыло, что зафиксировано видеосъёмкой и о чём составлен акт фиксации события.
07.11.2025г. АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" получило претензию с просьбой выплатить убытки и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Письмом от 27.11.2025г. СК отказало в удовлетворении претензии, выдав новое направление на ремонт, указав на тот факт, что адрес не существует.
В связи с отсутствием организации ремонта ТС со стороны АО "СК "АСТРО-ВОЛГА", у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта ТС.
06.01.2026г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному.
Решением №У-26-7827/8020-003 от «04» февраля 2026 года финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение Обращения Шипика А.А. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Однако истец не согласен с позицией финуполномоченного, поскольку новое обращение истца к финуполномоченному было по другому предмету спора.
Истец просит суд взыскать с АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" в пользу его пользу в счет возмещения убытков 220 150,16 рублей, штраф в размере 55 100 рублей, неустойку на сумму (110 200 руб.) в размере 1 % в день с 07.11.2025г. по момент выплаты суммы убытков, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мирошкин С.М..М. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.
Третьи лица Вахромеев А.Е., ООО «Проминвест» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2024г. с участием автомобиля истца СТРОЕН С4 г/н №, и № г/н № произошло ДТП по вине водителя № г/н №.
18.03.2024г. истцом подано заявление в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" о страховом возмещении.
18.03.2024г. АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" произвело осмотр ТС.
25.03.2024г. истцом подано заявление в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" с требованием о выдаче направления на ремонт ТС СТРОЕН С4 г/н №.
В адрес истца от ответчика поступила телеграмма с предложением произвести доплату.
28.03.2024г. истец отправил письмо, что готов произвести доплату за ремонт ТС СТРОЕН С4 г/н №, и просит выдать направление на ремонт ТС СТРОЕН С4 г/н №.
10.04.2024г. истцом получено (трэк №) письмо №-<адрес> от 03.04.2024г., что в его адрес перечислены 69 400 руб., указано о необходимости перечислить данные денежные средства на СТОА ИП Алексанян А.М., и приложено направление на СТО, срок действия которого до 03.07.2024г.
Однако в направлении на ремонт №-<адрес> от 03.04.2024г. указано, что для участия Владельца ТС в восстановительном ремонте 69 400 руб. – выплаченное страховщиком ранее + 10 200 руб. – доплата сверхлимита руб.
Истец считает, что страховой компанией нарушен порядок организации ремонта его ТС.
16.04.2024г. истцом направлено заявление: 1. Разъяснить причину перечисления в его адрес вышеуказанных денежных средств, поскольку он просил направление на ремонт, и направление в мой адрес было выслано. 2. Предоставить банковские реквизиты АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" для возврата ошибочно перечисленных в мой адрес денежных средств. 3. Выслать представителя ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес> для передачи в ремонт автомобиля истца СТРОЕН С4 г/н №.
19.04.2024г. в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес> прибыл эвакуатор совместно с представителем страховой компании.
Автомобиль передан не был по причине того, что был нарушен порядок организации ремонта ТС, а именно: переведены денежные средства посредством АО «Почта России» в адрес истца без законных на то оснований, представитель страховой компании требовал перечисления полученных истцом денежных средств, указанных в письме №-<адрес> от 03.04.2024г. в адрес СТО, как и в самом письме, на 19.04.2024г. истцом денежные средства получены не были, а были получены лишь 20.04.2024г.
24.04.2024г. истцом направлена претензия с требованием выплаты убытков и неустойки.
24.04.2024г. истцом также направлена претензия с требованием пересмотреть ремонтные воздействия передней правой фары, поскольку установка рем. комплекта не восстановит до аварийное состояние фары.
21.05.2024г. (80094096274861) истцом получено письмо №-<адрес> от 13.05.2024г. согласно которому … «11.04.2024г. в целях сохранения условий ранее выданного Направления на ремонт, Общество вынуждено было повторно перечислить денежные средства в размере 69 400 руб., путем почтового перевода. 19.04.2024г. в согласованное Вами время и месте автомобиль Citroen С4 г.р.з. № не был передан для осуществления восстановительного ремонта ввиду Вашего отказа от внесения доплаты за восстановительный ремонт. Общество повторно разъясняет, что Направление на ремонт содержит указание на долю Вашего участия в восстановительном ремонте транспортного средства в размере осуществления страховой выплаты 69 400 руб., а также доплату за восстановительный ремонт сверх лимита страховщика, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, иных доплат не предусмотрено. Также Общество отмечает, что реквизиты для перечисления ранее выплаченного страхового возмещения в размере 69 400 руб., Вам направлены в сопроводительном письме в направлению на ремонт. А случае если Вы посчитаете нужным перечислить ранее выплаченное страховое возмещение в размере 69 400 руб., на СТОА, а Обществу, по Вашему запросу прилагаем к настоящему ответу банковские реквизиты для перечисления.
Данное письмо, по мнению истца, подтверждает факт нарушения порядка организации ремонта ТС.
Также истцом получено письмо №-<адрес> от 17.05.2024г. с отказом в пересмотре ремонтных воздействий передней правой фары.
02.07.2024г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному.
Решением финуполномоченного № У-24-69930/5010-003 от «29» июля 2024 года отказано в удовлетворении требований.
Впоследствии истец обратился в Неклиновский районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.
По делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с результатами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста составила 289 550,16 руб.
Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шипика А.А. удовлетворено частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шипика А.А. взысканы убытки в размере 209 950,16 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., начисляя 1 % на сумму 100 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на досудебное исследование 20 000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.08.2025г. вышеуказанное решение отменено.
Определением Четвертого кассационного суда от 30.10.2025г. апелляционное определение оставлено в силе.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 календарных дней выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ.
Судом установлено, 31.10.2025г. АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" получено заявление истца о передаче ТС в ремонт 07.11.2025г. в 10:30, выдаче нового направления на ремонт, предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств.
Доказательства выдачи истцу направления на станцию технического обслуживания, соответствующего требованиям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не представлены.
В указанную дату и время ни представителей страховой компании, ни представителей СТОА не прибыло, что зафиксировано видеосъёмкой, представленной истцом.
07.11.2025г. АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" получило претензию с просьбой выплатить убытки и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.
В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ изменение формы страхового возмещения допускается лишь при наличии установленных законом оснований. Доказательств наличия таких оснований Ответчиком суду не представлены.
Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от организации восстановительного ремонта.
В соответствии со статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, а кредитор вправе требовать возмещения расходов на выполнение обязательства третьими лицами.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации ремонта потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков без учета износа.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 289550,16 рублей. Заключение судебной экспертизы ИП Рогового Е.В. суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 220150,16 рублей (289550,16 стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 69400 рублей суммы выплаченного страхового возмещения)
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с АО "СК "АСТРО-ВОЛГА"
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.
Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 110200 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.
Размер штрафа составляет 55100 рублей (110200 /2).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 07.11.2025 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 110200 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 110200 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 07.11.2025 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 110200 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.
Оснований для применения к штрафу, неустойки ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик АО «СК «АСТРО-ВОЛГА»не организовал ремонт машины истца, убытки не компенсировал. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА»и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований.
Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 40 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 10605 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипика А.А. к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН № в пользу Шипика А.А. (паспорт №) убытки в размере 220150,16 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков( 220150,16 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 110200 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, штраф в размере 55100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10605 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Комиссарова
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.