РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Побегайло С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском к Побегайло С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: Киа Рио под управлением Побегайло С.В.. и Ford Fusion государственный регистрационный знак У619МО/161.
ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.
Виновным в ДТП был признана Побегайло С.В.
ПАО СК "Росгосстрах" признав событие страховым случаем, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Срок действия страхового полиса № ХХХ 0489098075 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2026г.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" просит суд взыскать с Побегайло С.В. страховое возмещение в порядке регресса в размере 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, госпошлину в размере 4000 рублей.
На судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела был извещен. Предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Побегайло С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика Николаенко О. С. на основании доверенности в судебном заседании возражения на исковые требования, поданные в судебном заседании поддержала, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля для осмотра ей не доставлялось ни в каком виде. В связи с чем, она не могла знать о требовании истца, направленном на то, когда и куда, в какое время и дату предоставить автомобиль для осмотра. Ни по каким другим источникам связи, телефонной либо по сети «Интернет» требование истца мне не отправлялось и не поступало, несмотря на то, что данные о номере её телефона у истца имелись. Изложенное указывает на отсутствие с её стороны виновных действий по уклонению от предоставления автомобиля для осмотра, а поэтому оснований для предъявления регрессных требований не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: Киа Рио под управлением Побегайло С.В.. и Ford Fusion государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.
Виновным в ДТП был признана Побегайло С.В.
ПАО СК "Росгосстрах" признав событие страховым случаем, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Срок действия страхового полиса № ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2026г.
Согласно ст. 14 п. «3» ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. страховщик вправе предъявить регрессные требования, если участник ДТП до истечения 15 календарных дней не представил транспортное средство для проведения осмотра по требованию страховщика. В требовании страховщика должно быть указано время и место осмотра.
Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно письменных возражений ответчика, указано, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля для осмотра ей не доставлялось и не представлялось ни в каком виде. В связи с чем она не могла знать о требовании истца, направленном на то, когда и куда, в какое время и дату предоставить автомобиль для осмотра. Ни по каким другим источникам связи, телефонной либо по сети «Интернет» требование истца мне не отправлялось и не поступало, несмотря на то, что данные о номере её телефона у истца имелись.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" полагало, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, предусмотренные положениями подп, "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности, осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-0 указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Норма п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой п/п. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.
Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, вопреки доводам иска, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
В силу требований п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак У619МО/161, суд считает, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после осмотра транспортного средства потерпевшего, был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого экспертным учреждением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»», составлено заключение без осмотра ТС потерпевшего, которые не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимости осмотра второго автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена страховая выплата Недбайло Б.В. в сумме 100000 руб., что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.
Таким образом, суд полагает, что уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, что вопреки доводам иска необходимо, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Доводы иска ПАО СК "Росгосстрах" о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Приходя к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд учитывает также, что выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, с учетом того, что осмотр и оценка восстановительного ремонта автомашины потерпевшего была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента направления уведомления ответчику, оплата произведенного ремонта была осуществлена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в день направления уведомления ответчику о проведении осмотра транспортного средства ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования иска оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Побегайло С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса о ставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд, через Неклиновский районный суд <адрес>.
Председательствующий Комиссарова Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.