РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпорт В.В. к индивидуальному предпринимателю Дымковская Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шпорт В.В. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Дымковская Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» о защите прав потребителей,
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Дымковская Н.Н. заключён договор № на изготовление и передачу семи комплектов межкомнатных дверей производства ООО ПК «Волховец» стоимостью 657 510 руб. со сроком готовности к передаче ДД.ММ.ГГГГ; фактически двери переданы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ при монтаже выявлен производственный недостаток — несоосность посадочных мест крепления скрытых петель между алюминиевыми коробами и дверными полотнами, о чём истец в тот же день уведомил как ИП Дымковская Н.Н., так и изготовителя; недостаток устранён лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что договор по своей природе является договором бытового подряда, истец с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работы в размере 511 214,02 руб. (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», далее — Закон), неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере 177 527,70 руб. (п. 5 ст. 29 Закона), компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб. (ст. 15 Закона) и штраф (п. 6 ст. 13 Закона).
В судебном заседании истец Шпорт В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ИП Дымковская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При рассмотрении дела ИП Дымковская Н.Н. иск не признала. По её мнению, заключённый договор является договором розничной купли-продажи по образцам (ст. 454, 497 ГК РФ), поэтому ответственность за просрочку передачи товара должна определяться по ст. 23.1 Закона, а не по п. 5 ст. 28 Закона; неустойка за просрочку в общем размере 83 832,53 руб. выплачена истцу добровольно (1 643,78 руб. до предъявления иска и 82 188,75 руб. в ходе рассмотрения дела), замена товара произведена в установленный законом срок. Одновременно ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения.
Представитель ответчика ООО ПК «Волховец» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на исковые требования истца поддерживает, согласно которым ООО ПК «Волховец» иск не признает, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом. При этом общество не оспаривало производственный характер недостатка, признало рекламацию обоснованной и организовало изготовление и передачу истцу коробов надлежащего качества взамен дефектных.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Дымковская Н.Н. заключён договор № на изготовление и передачу семи комплектов межкомнатных дверей производства ООО ПК «Волховец» стоимостью 657 510 рублей со сроком готовности к передаче 15.01.2026г.
Фактически комплект межкомнатных дверей передан истцу 16.01.2026г.
22.01.2026г. при монтаже выявлен производственный недостаток — несоосность посадочных мест крепления скрытых петель между алюминиевыми коробами и дверными полотнами.
В то же день истец уведомил как ИП Дымковская Н.Н., так и изготовителя ООО ПК «Волховец»; недостаток был устранён 10.02.2026г.
При толковании условий договора суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, но и действительную общую волю сторон с учётом цели договора.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что изготовлению дверных комплектов предшествовали выезд специалистов на объект истца и составление индивидуального обмерочного чертежа проёмов, положенного в основу изготовления; пунктом 10 договора и пунктом 3.11 Общих условий розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец», к которым стороны присоединились, прямо предусмотрено, что товар изготавливается на основании индивидуального заказа покупателя, обладает индивидуально-определёнными свойствами и не может быть использован иным лицом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности заказчика не только в получении вещи, но и в процессе её изготовления применительно к его индивидуальным потребностям, что является квалифицирующим признаком подряда (п. 1 ст. 702, пп. 1, 2 ст. 703 ГК РФ), а не купли-продажи.
Наличие у изготовителя типоразмерного ряда само по себе индивидуализации результата не исключает: технологический стандарт определяет пределы, в которых осуществляется подгонка изделия под конкретные проёмы заказчика, но не превращает заказное изделие в стандартный товар.
В связи с чем, наименование договора «розничная купля-продажа» само по себе его правовую природу не предопределяет.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отношения истца и ИП Дымковская Н.Н. регламентируются нормами договора бытового подряда на изготовление вещи, соответственно ответственность, по которому за нарушение сроков выполнения работы определяется правилами главы III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее-Закон).
В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если такая цена договором не определена — общей цены заказа.
Стоимость самих работ по изготовлению договором не выделена, поэтому расчёт производится от общей цены заказа — 657 510 рублей.
Передача результата работы с недостатком просрочку не прекращает: обязательство подрядчика считается исполненным надлежащим образом лишь с момента передачи заказчику результата, соответствующего условиям договора, поэтому период просрочки составляет 26 дней — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ст. 191 ГК РФ), а неустойка — 657 510 * 3 % * 26 = 512 857 руб. 80 коп.
Требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков (177 527,70 руб.) в качестве самостоятельного суд не рассматривает, поскольку определенный истцом в его основу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целиком входит уже учтённые 26 дней, а начисление двух неустоек за одни и те же дни за одно и то же нарушение противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.
Согласно требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая ходатайство ИП Дымковская Н.Н. о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что ставка три процента в день многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки (16 % годовых), тогда как ответчик на протяжении спора действовала добросовестно: оперативно организовала устранение производственного недостатка и в добровольном порядке выплатила истцу 83 832,53 рублей неустойки.
В то же время просрочка была значительной по продолжительности и содержательной по своим последствиям: заказанный истцом индивидуализированный результат работы почти месяц оставался непригодным к использованию по назначению, что не позволяет свести неустойку к символической величине и обесценить её штрафную функцию.
Неустойка не должна служить средством неправомерного обогащения кредитора (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), но и не может утрачивать своего значения меры ответственности.
Исходя из этого, суд считает соразмерным снизить неустойку с 512 857 руб. 80 коп. до 254 237 руб. 20 коп., что составляет около половины исчисленной суммы.
С учётом зачёта 83 832 руб. 53 коп., ранее добровольно выплаченных ИП Дымковская Н.Н. в счёт того же обязательства, довзысканию подлежит су<адрес> 404 руб. 67 коп.
Обязанным лицом по данному требованию является ИП Дымковская Н.Н.: неустойка по п. 5 ст. 28 Закона взыскивается с исполнителя, поскольку ООО ПК «Волховец» стороной обязательства по выполнению работы не является, и субъектом ответственности по главе III Закона выступать не может.
Согласно ст. 34 Закона исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества; в совокупности с п. 3 ст. 706 ГК РФ это означает, что перед потребителем за просрочку, вызванную, в том числе недостатками материала, изготовленного привлечённым лицом, отвечает исполнитель.
Суд проверил и возможность возложения ответственности на изготовителя по правилам главы II Закона, применимым к материалу в силу ст. 34 Закона.
Пункт 3 ст. 18 Закона позволяет потребителю требовать от изготовителя безвозмездного устранения недостатков товара, ст. 20 Закона устанавливает сроки такого устранения, а ст. 23 Закона — ответственность изготовителя за их нарушение в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Однако нарушения сроков со стороны ООО ПК «Волховец» не установлено.
Письменного соглашения о сроке устранения недостатков между истцом и изготовителем не заключалось, следовательно, недостатки подлежали устранению незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа (п. 1 ст. 20 Закона).
Истец обратился к изготовителю ДД.ММ.ГГГГ; замена дефектных коробов была изготовлена и подготовлена к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ и передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 19 дней.
Устранение недостатка требовало повторного производственного цикла по изготовлению алюминиевых коробов индивидуального размера, а не ремонта или подбора изделия со склада, и суд признаёт затраченный срок минимально необходимым; во всяком случае, он не выходит за пределы сорока пяти дней, которые п. 1 ст. 20 Закона определяет как максимально допустимые даже при наличии письменного соглашения о сроке. Доказательств того, что недостаток объективно мог быть устранён быстрее, истец не представил.
Поскольку сроки устранения недостатков изготовителем не нарушены, самостоятельного основания для взыскания с него неустойки нет, а обязательство перед истцом, включая последствия недостатка использованного материала, полностью обеспечено ответственностью исполнителя, суд не находит оснований для дополнительного возложения на изготовителя денежной ответственности и признаёт надлежащим ответчиком по денежным требованиям истца ИП Дымковская Н.Н.
Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен: допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью 26 дней, истцу передан результат работы с производственным недостатком материала, из-за чего монтаж пришлось приостановить и ожидать замены.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины; размер компенсации определяется судом и от размера возмещения имущественного вреда не зависит.
С учётом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), характера и продолжительности нарушения, а также добросовестного поведения ответчика при его устранении суд определяет компенсацию морального вреда в общем размере 7 000 руб., из которых 2 000 руб. выплачены ИП Дымковская Н.Н. добровольно до обращения истца в суд, а 5 000 руб. подлежат довзысканию; в остальной части (21 000 руб.) требование удовлетворению не подлежит как несоразмерное.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ИП Дымковская Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 87702 рублей (170 404, 67 + 5 000) /2).
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Дымковская Н.Н. в доход местного бюджета в размере 7 608 рублей
В удовлетворении исковых требований к ООО ПК «Волховец» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпорт В.В. к индивидуальному предпринимателю Дымковская Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымковская Н.Н. (ИНН № №) в пользу Шпорт В.В. (паспорт №) неустойку за просрочку выполнения работы в размере 170 404, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87702 рубля.
В удовлетворении остальной? части иска отказать, в том числе по исковым требованиям к ООО ПК «Волховец».
Взыскать с ИП Дымковская Н.Н. (ИНН № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 608 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Комиссарова Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.