РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2024 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль, принадлежащий ФИО2 Стоимость автомобиля, составила 800 000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена ФИО1 наличными средствами в размере 1 950 000 руб.
Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленной сделкой оснований приобрел денежные средства в размере разницы между полученными наличными и реальной стоимостью автомобиля, указанной в договоре, то есть необоснованно приобрел 1 150 000 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы размере 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, ФИО1 суду пояснил, что изначально стороны договорились о цене автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска в размере 1 950 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на карту ответчика. Однако, после осмотра автомобиля истец обнаружил скрытые дефекты, о чем сообщил продавцу и предложил вернуть автомобиль. ФИО2 отказался принимать автомобиль и предложил истцу приобрести указанный автомобиль за 800 000 руб. Поскольку истца устраивала стоимость автомобиля, то 30.05.2024г. был составлен договор-купли продажи, в котором стороны указали фактическую стоимость автомобиля в размере 800 000 руб. До настоящего времени ответчик не вернул разницу в размере 1 150 000 руб. Иск просил удовлетворить в полном объеме.
ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно ему принадлежал автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска. Объявление о продаже автомобиля им было размещено на торговой площадке «АВИТО» в сети Интернет с указанием стоимости в размере 2 100 000 руб. 30.05.2024г. ФИО1 позвонил ответчику на телефон и предложил приобрести спорный автомобиль за 1 950 000 руб. В этот же день ФИО1 прибыл к нему домой, осмотрел автомобиль. После осмотра автомобиля ФИО1 перечислил денежные средства в размере 1 750 000 руб. о чем им была выдана расписка. При составлении письменного договора купли-продажи, ФИО1 попросил указать в договоре стоимость автомобиля в размере 800 000 руб. Так как, денежные средства в размере 1 750 000 руб., уже были ему перечислены, а остаток в размере 200 000 руб., истец обещал перечислить, то он согласился указать в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 800 000 руб. Автомобиль был истцу передан без каких-либо претензий и замечаний. Примерно в середине 2025г. истец позвонил ему и предложил выкупить его автомобиль, на что он отказался, так как цены на автомобили снизились. Затем в январе 2026г. в его адрес поступила претензия о том, что он должен истцу 1 150 000 руб. В иске просил отказать, так как сторонами сумма сделки была согласована до подписания договора купли-продажи, о чем была составлена расписка о получении денежных средств в размере 1 950 000 руб. за проданный автомобиль Kia Sportage 2017 года выпуска.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что 30.05.2024г. присутствовала при заключении между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля Kia Sportage 2017 года выпуска. Автомобиль был продан за 1 950 000 руб. Деньги были несколькими платежами перечислены на карту ФИО2 По просьбе сторон она заполнила бланк договора купли-продажи, в котором по просьбе ФИО1 указала цену проданного автомобиля в размере 800 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является знакомым ФИО2 30.05.2024г. находился в гостях у ФИО2 по месту его жительства. В его присутствии стороны оформили договор купли-продажи, принадлежащего ФИО8 автомобиля Kia Sportage 2017 года выпуска. Автомобиль был продан за 1 950 000 руб. Однако, когда ФИО6 стала заполнять бланк договора купли - продажи, ФИО1 попросил указать в договоре цену проданного автомобиля в размере 800 000 руб.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 30 мая 2024 г. ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство Kia Sportage 2017 года выпуска за 800 000 руб. Стоимость автомобиля сторонами была согласована и прописана в договоре.
Согласно представленной расписки от 30 мая 2024 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль Kia Sportage 2017 года выпуска в размере 1 950 000 руб.
Согласно сведений ПАО "Сбербанк России", 30.05.2024г. произведена операция по переводу с карты № хххх 4555, принадлежащей ФИО1 наличных в размере 690 000 руб., 480 000 руб., 580 000 руб. (л.д. 45).
Согласно паспорту транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, установлено, что 20.08.2024г. автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д.61).
5 декабря 2025 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с просьбой вернуть денежную сумму в качестве неосновательного обогащения за приобретенный автомобиль в размере 1 150 000 руб. (л.д.15).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.05.2024г. при составлении письменного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2017, цена автомобиля в договоре указана - 800 000 руб., тогда как по расписке продавец получил 1 950 000 руб. по указанному договору за проданное транспортное средство, что свидетельствует о согласовании сторонами цены покупки транспортного средства в размере 1 950 000 руб. Истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика в данной части.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что сторонами произведены действия по исполнению договора купли-продажи, при этом, истец не обосновал и не раскрыл обстоятельств передачи денежных средств в большем размере, нежели указано в договоре.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был отчужден ФИО2 и приобретен ФИО1 на основании сделки, оформленной в письменном виде, при этом сторонами согласована цена проданного автомобиля в размере 1 950 000 руб., которая была передана истцом ответчику, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований присвоил или сберег денежные средства истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 7 августа 2026 года.
Судья дело №
61RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Неклиновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья