РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбенко К.А. к Сукманов И.И., Кобзий А.И., ИП Кобзий М.О. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с иском к Сукманов И.И., Кобзий А.И., ИП Кобзий М.О. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Fiat Ducato гос. peг. знак № 181 RUS и Mercedes-Benz гос. per. знак №, принадлежащего истцу па праве собственности.
В целях фиксации обстоятельств ДТП был вызван аварийный комиссар, услуги которого истец оплатил в сумме 3 500 руб.
В дальнейшем им было направлено обращение в подразделение ГИБДД, в результате которого сотрудниками составлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № и Сведения о водителях и транспортных средствах №. из которых следует, что водитель Сукманов И.И., управляя автомобилем Fiat Ducato г/н № RUS, допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz г/н № RUS, принадлежащий истцу.
В момент ДТП гражданская ответственность Сукманов И.И. по обязательному страхованию в форме ОСАГО не была застрахована.
Автомобиль Fiat Ducato г/н № RUS на праве собственности принадлежит ИП Кобзий М.О..
Поскольку ответственность виновного водителя не застрахована, считает, что ответчики должны возместить причиненный ущерб истцу от ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Цыбенко К.А. самостоятельно обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением №--3201 от 30.01.2026г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 424576 рублей 30 копеек. Помимо этого, было затрачено 6000 рублей на оплату услуг эксперта.
Истец просит взыскать солидарно с водителя Сукманов И.И. и Кобзий А.И., ИП Кобзий М.О. в пользу Цыбенко К.А. ущерб в размере 424576 рублей 30 копеек, расходы специалиста в размере 6 000рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлиныв размере 13 114 рублей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Цыбенко М.А. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.
Ответчик ИП Кобзий М.О., ее представитель Железняк А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана судом, с учетом износа транспортного средства, и солидарно с водителем Сукманов И.И. в размере 183 504,91 рублей. В остальной части иска просили отказать.
Ответчик Сукманов И.И. судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, состоял в неформленных трудовых отношений с ИП Кобзий М.О., автомобиль был не застрахован., просил в исковых требований к нему отказать.
Ответчик Кобзий А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу пункта 19 того же Постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Fiat Ducato гос. per. знак Т065ЕВ 181 RUS и Mercedes-Benz гос. per. знак Х822ТО 161 RUS, принадлежащего истцу па праве собственности. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, причинён материальный ущерб.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № и Сведения о водителях и транспортных средствах №. из которых следует, что водитель Сукманов И.И., управляя автомобилем Fiat Ducato г/н № RUS, допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz г/н № RUS, принадлежащий истцу.
В момент ДТП гражданская ответственность Сукманов И.И. по обязательному страхованию в форме ОСАГО не была застрахована.
Автомобиль Fiat Ducato г/н № RUS на праве собственности принадлежит ИП Кобзий М.О.
В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность в рамках ОСАГО водителя Сукманов И.И. застрахована не была, он является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством собственника ИП Кобзий М.О. по её согласию, находясь в фактических трудовых отношениях, автомобиль в угоне не числится, водитель Сукманов И.И. владел ключами и всеми документами на автомобиль, то именно ответчик ИП Кобзий М.О., как собственник транспортного средства, и работодатель водителя, должна нести обязанность по возмещению ущерба истцу.
К требованиям к Кобзий А.И. суд отказывает.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная экспертиза.
В соответствии с выводами экспертного заключения эксперта Авторигион эксперт ИП Бурдин Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства Мицубиси L200 г/н № для предотвращения столкновения с транспортным средством Хендэ Крета г/н № должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».
В представленной на исследование дорожной ситуации, обстоятельства (механизм) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля Fiat Ducato г/н № RUS под управлением Сукманов И.И. на автомобиль Mercedes-Benz г/н №l61 RUS принадлежащий Цыбенко К.А. выглядят следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, возле <адрес>, водитель автомобиля Fiat Ducato г/н № RUS Сукманов И.И., двигаясь сзади автомобиля Mercedes-Benz, не выбрал безопасную скорость в данных дорожных условиях, в результате чего, допустил наезд на стоячий автомобиль Mercedes-Benz г/н № RUS принадлежащий Цыбенко К.А. Техническая возможность у водителя автомобиля Fiat Ducato г/н № RUS, избежать столкновения была только в случае выполнения требования п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, при выборе безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных и метеорологических условиях.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz г/н №l61 RUS с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 207 928 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz г/н №l61 RUS на дату ДТП составляет 3910516 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz V 250 BlueT, г/н № RUS не превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то стоимость годных остатков не рассчитывается.
Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа автомобиля Mercedes-Benz г/н №l61 RUS составила 406 942 рубля.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не нашел оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта.
Ответчики не представили суду доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов эксперта.
Возражения ответчика, что с истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта учётом износа транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования заявлены в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ, и возмещение причиненного ущерба должно обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего на полное возмещение убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации сам по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ИП Кобзий М.О. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 406 942 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела стоимость досудебной экспертизы составила 6000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Так же подлежат удовлетворению расходы аварийного комиссара в размере 3500 рублей.
В пользу истца с ответчика ИП Кобзий М.О. подлежит возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12674 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыбенко К.А. к Сукманов И.И., Кобзий А.И., ИП Кобзий М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кобзий М.О. (ИНН №) в пользу Цыбенко К.А. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406942 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы аварийного комиссара в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 12674 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.