РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки» к Куликов Б.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Куликов Б.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов Б.Л. с целью получения потребительского займа заполнил форму заявления-анкеты, размещенной на сайте МКК «ЦФП» www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Куликов Б.Л. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 87700 рублей на банковскую карту через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка 180,821%, срок пользования займом 365 дней.
До настоящего момента ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом не вернул.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей Неклиновского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком поданы возражения относительно его исполнения.
Определением мирового судьи Неклиновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
На момент подачи иска в суд задолженность по договору составляет 51 766 рублей 27 копеек, состоящая из: 43 516 рублей 60 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 8 250 рублей – сумма задолженности по процентам.
Просит взыскать с Куликова С.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184872 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546 рублей.
Определением Неклиновского районного суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Куликов Б.Л. в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также в суд представил возражение на исковые требования, просил уменьшить требования истца.
Представителем ответчика Петруниным Н.В. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признаны частично, по снованиям, указанным в возражениях.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> так же в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов Б.Л. с целью получения потребительского займа заполнил форму заявления-анкеты, размещенной на сайте МКК «ЦФП» www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Куликов Б.Л. заключен договор потребительского займа № Z601083880008, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 87700 рублей на банковскую карту через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка 180,821%, срок пользования займом 365 дней.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Куликов Б.Л. путем аналога собственноручной подписи подписал договор займа, а, следовательно, принял и согласился со всеми оговоренными условиями кредитования. Предоставленная истцом информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации. Однако ответчиком нарушены обязательства по договору, платежи вносятся ненадлежащим образом, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Как видно из представленных материалов гражданского дела ответчик Куликов Б.Л. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в погашение задолженности по договору займа платежи не производит.
С целью взыскания задолженности истец обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Ответчиком было подано возражение и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности Куликов Б.Л. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184872 рубля 09 копеек, состоящая из: 87700 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 97172 рублей 09 копеек – сумма задолженности по процентам.
Наличие задолженности подтверждено документально, кроме того, истцом представлен расчет задолженности.
Ответчиком в суд подано возражение на исковые требование и предоставлен контрасчет.
Суд, исследовав расчет задолженности суд приходит в следующему.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на дату заключения договора).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Средневзвешенная процентная ставка, по краткосрочным кредитам установленная Банком России на момент заключения договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ для договоров до одного месяца составляла 21,29 % годовых. (21,29% : 12 : 30 = 0,059% в день.).
Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период по истечению срока договора займа, за период с 08.11.2023г. по 16.06.2025г. (586 дней) за просрочку обязательств по договору потребительского займа составляет 30 079,38 руб. (87 000 х 586 (дней) х 0,059% = 30 079,38 руб.-16 837,91—рублей (частично погашено 04.12.2024г.) (л.д 11) итого 100 241 рублей 47 коп., общая задолженность, соответственно размер государственной пошлины составляет 4008 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4008 рублей, которая оплачена истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и при подачи заявления о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки» к Куликов Б.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Куликов Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 241 рубль 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.