ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026г. с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев В.Е. к Твердовский В.С., Кремерман И.В. о взыскании причиненного в результате ДТП, третье лицо ОГИБДД МВД России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истец Николаев В.Е. обратился в Неклиновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Твердовский В.С., Кремерман И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 20.07. 2025 года в 23:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Кремерман И.В. и транспортного средства Рено Логан, государственный номерной знак №, под управлением водителя Николаева В.В.. Николаева В.В., принадлежащего на праве собственности Николаев В.Е..
Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кремерман И.В.
При этом водитель Кремерман И.В., допустивший столкновение с транспортным средством под управлением Николаева В.В., управлял транспортным средством, заведомо не имея страхового Полиса ОСАГО, свою ответственность водитель не застраховал, т.е. не выполнил обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, при этом собственник Твердовский В.С. так же не выполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об АП Номер УИН 18№, согласно которому водитель Кремерман И.В. признан виновным в ДТП.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
Обратившись к независимому эксперту ИП Корецкому А.Д., собственник Николаев В.Е. установил, что согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 550100, 00 рублей.
Кроме того, Николаев В.Е. понес расходы на проведение экспертизы в размере 20000, 00 рублей. На осмотр автомобиля виновник ДТП вызывался, но не явился.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба в размере 550100 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере 20000 рублей судебные расходы, связанные, с уплаченной госпошлины в размере 16002 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен ОГИБДД МВД России по <адрес>.
Истец Николаев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал о рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца по доверенности Семакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание ответчики Твердовский В.С., Кремерман И.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. По месту их регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиками не получено, возвращено без вручения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель третьего лица ОГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Изучив представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из представленных материалов, 20.07. 2025 года в 23:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Кремерман И.В. и транспортного средства Рено Логан, государственный номерной знак №, под управлением водителя Николаева В.В., принадлежащего на праве собственности Николаев В.Е.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номерной знак К65IXX/161– Кремерман И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номерной знак К65IXX/161 является Твердовский В.С.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду стороной истца полная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Рено Логан, государственный номерной знак У392ХО/161, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (без учета) равна 550100 рублей.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номерной знак №–принадлежит ответчику Твердовский В.С.
При этом гражданская ответственность водителя и собственника не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Твердовский В.С., который является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета ТС.
При этом, суд учитывает, что собственником автомобиля Твердовский В.С. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.
Фактическое пользование Твердовский В.С., с согласия собственника автомобилем - источником повышенной опасности не делает лицо законным владельцем.
Солидарная ответственность между собственником автомобиля и водителем, виновником ДТП, не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и водителя Кремерман И.В. суд находит необоснованными.
Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено заключением специалиста ИП Корецкому А.Д., ответчиками не представлено. В установленном законом порядке размер ущерба ими в судебном заседании не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны не поступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в размере 550 100 рублей.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 16002 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Твердовский В.С.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 100000 рублей.
Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 40 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Требования Николаев В.Е. о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы явились необходимым условием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаев В.Е. к Твердовский В.С., Кремерман И.В. о взыскании причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Твердовский В.С. (паспорт № №) в пользу Николаев В.Е. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 550100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16002 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя 40 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей
Ответчик в праве подать в Неклиновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.