РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г.
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 296 кв.м. и ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанного имущества является ответчик ФИО2
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.10.2023г. между сторонами определен порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком. Решение вступило в законную силу.
Вместе с тем, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании имуществом. По решению суда комната № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделена в пользование ответчицы ФИО2 Ответчица, без согласования с истцом, подключила в указанную комнату водопровод. В результате подключения водопровода, вода протекает в комнату №, выделенную в пользование истца. На просьбы истца, устранить течь воды, ответчица не отреагировала.
Кроме того, ответчицей демонтирован один из желобов для схода воды с крыши, что привело к попадаю воды на угол дома и образованию трещин. Без соответствующего согласования с электроснабжающей организацией и с истцом, ответчица самостоятельно по стене комнаты №, выделенной в пользование истца, провела электрические провода, которые проходят через комнату истца. Также в комнате №, выделенной в пользование истца, ответчица проложила канализационную трубу, которая дала течь и отходы попадают в комнату истца.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, а именно: отремонтировать водопровод в комнате №, отремонтировать желоб, демонтировать электропровода, проходящие через комнату истца, демонтировать канализационную трубу в комнате №.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, суду пояснил, что часть работ он выполнил самостоятельно, отремонтировал желоб, устранил течь водопровода. Просил суд обязать ответчицу демонтировать электрические провода, проходящие через его комнату и демонтировать канализационную трубу в комнате №. Представитель истца адвокат Чуднов В.И. в судебном заседании также просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика адвокат Качан П.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что инженерные системы домовладения, в том числе система электроснабжения и система водоотведения, в натуре между собственниками не разделены и они функционально обслуживают единый неразделенный объект недвижимости. Электроснабжение жилого дома осуществляется посредством единой системы, обслуживающей общее домовладение. Спорный электрический провод, который истец просит демонтировать, представляет собой функциональное звено единой системы электроснабжения, которая введена в эксплуатацию на основании акта о выполнении технических условий № от 14.06.2012г. и никем не изменялась до настоящего времени, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом нарушения являются результатом противоправных действий или бездействий ответчицы ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу прямого указания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 296 кв.м. и ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0100101:83 площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанного имущества является ответчик ФИО2
Решением Неклиновского районного суда <адрес> от 04.10.2023г. между сторонами определен порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком. В пользование ФИО1 выделено в литере А помещение № площадью 45,8 кв.м., №/п площадью 12,4 кв.м., № площадью 35,2 кв.м (за исключением части комнаты площадью 9,9 кв.м., около входа в дом и под лестницей) на первом этаже, помещение № площадью 31,2 кв.м (за исключением части комнаты площадью 4,0 кв.м для прохода от лестницы в комнату №) и № площадью 19,7 кв.м. <адрес> помещений, передаваемых в пользование ФИО1 составляет 144,3 кв.м.
В пользование ФИО2 выделено помещение № площадью 31,4 кв.м, № площадью 24,7 кв.м, №а площадью 6,2 кв.м., на первом этаже, помещение №, площадью 34,1 кв.м. № площадью 29,1 кв.м, № площадью 17,4 кв.м. на втором этаже жилого дома. Общая площадь помещений, передаваемых в пользование ФИО2 составляет 142,9 кв.м.
В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделена часть помещения № на первом этаже, площадью 9,9 кв.м, помещения №, площадью 4,0 кв.м, помещение № площадью 6,8 кв.м. на втором этаже жилого дома. Общая площадь помещений, передаваемых в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 составляет 20,7 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, истец указал способ восстановления нарушенного права, путем обязания ответчика демонтировать электрические провода, проходящие через комнату истца и путем демонтажа канализационной трубы в комнате №.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 июля 2026г. по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из выводов экспертов, изложенных в заключении № от 03.09.2026г., ввод электроснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществлен через северо-восточную стену комнаты №, далее по этой стене с наружной стороны дома проложен самонесущий изолированный провод (СИП) в комнату №. По северо-западной стене в комнату № под потолком СИП проложен в половину истицы. Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности № от 19.06.2012г., ввод в дом осуществлен СИПом 4х16, длинной 20 метров, прибор учета установлен во ВРУ-04-кВ в частном доме. До 2016г., а именно в 2012г., когда было выполнено подключение электроснабжение жилого дома, адресу: <адрес>, действовали нормы, разрешающие прокладку самонесущих проводов по стенам зданий и сооружений.
Что касается наличия части канализационной трубы в комнате истца, экспертами отмечено, что канализационная труба, находящаяся в комнате истца, не оказывает каких-либо негативных влияний на помещение №, поскольку указанное помещение не используется в качестве жилого.
Таким образом, сам факт обращения истца в суд с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не свидетельствует о том, что права истца были нарушены, тогда как вопреки указанным требованиям, ФИО1 не представил суду доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.
При этом суд отмечает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Поэтому иск подлежит удовлетворению только в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей ФИО2 препятствия в пользовании спорным жилым домом истцу не чинились, подключение самонесущих изолированных проводов, проходящих по стене дома, выполнено по нормам, действующим на момент подключения электроснабжения в жилой дом, наличие канализационной трубы в нежилом помещении, не свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ответчицей заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 100 000 рублей.
Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав ответчицы в ходе рассмотрения дела осуществляла адвокат Качан П.М. Материалами дела подтверждены расходы ответчицы на представителя в размере 100 000 рублей. Представитель ответчика подготовила возражение на исковое заявление, участвовала в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, заявленная ответчицей к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 60 000 рублей.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству ответчицы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата». До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 24520 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет истца ФИО1 поскольку заключение эксперта положено в основу судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» (ИНН 6154035808) 24 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через
Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>