РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.09.2026г. с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой Ольги Николаевны, при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Альфа Страхование", третье лицо Уполномоченный по правам потребителей ФИО7, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в обоснование которого указал, что 29 октября 2025г. в 18.14 час. по адресу: <адрес> 34-8, произошло ДТП с участием двух ТС: водитель ФИО4, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» серия: ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" серия: ТТТ №.
В установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, истец известил АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, направил весь необходимый пакет документов путем направления курьером Почты России. В заявлении о страховом случае - просил организовать и оплатить производство восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер Т 070 ВО 761.
28 ноября 2025г. истцу поступила выплата страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование" в размере 199 700 рублей. Случай бал признан страховым.
Поскольку, полученной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в доаварийное состояние, истец обратиться к услугам независимого эксперта с целью установить реальный размер ущерба, причиненного его автомобилю.
05 декабря 2025г. по адресу Ростовская область, г. Таганрог, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. АО "АльфаСтрахование" извещено официально и заблаговременно.
По результатам независимого экспертного заключения установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 518 700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 421 600 руб.
АО "АльфаСтрахование" самостоятельно изменило способ возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с произведения восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения, тем самым лишив истца права на полное возмещение ущерба.
По мнению истца, АО "АльфаСтрахование" не исполнило свои обязательства в полном объеме.
10 февраля 2026г. истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов со следующими требованиями: 1. Обязать АО "АльфаСтрахование" произвести доплату в размере 319 000 (триста девятнадцать тысяч) рублей; 2. Обязать АО "АльфаСтрахование" произвести возмещение расходов, понесенных за услуги эксперта в размере 15 000 рублей.
19 марта 2026г. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца: доплату ущерба в размере: 259 466,50 руб. (из расчёта: 459 166,50 руб. - 199 700руб.); услуги эксперта за составление заключения размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на эксперта за составление рецензии № 1366/04/26 в размере 14 000 руб., штраф в рамках ОСАГО в размере 150 600 рублей (из расчёта стоимость ремонта по ЕМ ЦБ без учёта износа: 301200/2); почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложением в размере 437 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 октября 2025г. в 18.14 час. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе 34-8, произошло ДТП с участием двух ТС: водитель ФИО4, управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» серия: ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" серия: ТТТ №.
10.11.2025г. ФИО3 известил АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, направил пакет документов путем направления курьером Почты России.
В заявлении о страховом случае просил организовать и оплатить производство восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
19.11.2025 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства.
28.11.2025 АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 199 700 рублей 00 копеек.
16.12.2025 истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия со следующими требованиями: произвести доплату в размере 319 000 рублей, произвести возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
АО "АльфаСтрахование" письмом от 22.01.2026 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
10.12.2026 истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов со следующими требованиями: «1. Обязать АО "АльфаСтрахование" произвести доплату в размере 319 000 рублей; 2. Обязать АО "АльфаСтрахование" произвести возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2026г. №№ в удовлетворении требований истца было отказано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 09.03.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172 000 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 2 268 340 рублей 00 копеек.
Принимая данное решение финансовый уполномоченный пришел к выводу, что учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 199 700 рублей 00 копеек, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд, и суд считает доводы истца обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.
При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В силу ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Поскольку для определения размера причиненного ущерба требуются специальные знания в области автотовароведения.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак T070BO/761, принадлежащего истцу.
В связи с возникшими противоречиями, 19.06.2026г. определением Неклиновского районного суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта, Рогового Е.В. (ИП): Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.10.2025г., согласно Единой Методике, на дату ДТП (с округлением до сотен рублей) составляет: без учета износа - 301200 рублей, с учетом износа — 214500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.10.2025г. по рыночным ценам согласно методике Минюста, на дату ДТП, составляет: без учета износа - 459166,50 рублей, с учетом износа - 369788,37 рублей (Триста шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 37 копеек).
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Таким образом в соответствии с выводами судебного эксперта Рогового Е.В. (ИП): Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.10.2025г. по рыночным ценам согласно методике Минюста, на дату ДТП, без учета износа составляет 459166,50 рублей.
28.11.2025 АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 199 700 рублей 00 копеек.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с АО "АльфаСтрахование" в размере 259 466,50 руб. (из расчёта: 459 166,50 руб. - 199 700руб.)
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО от суммы 301 200 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде.
Соответственно в силу прямого указания закона штраф и неустойка, исчисляются именно от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения, в данном случае от суммы – 301 200 рублей и штраф подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 150 600 руб. (50% от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения 301 200 рублей)
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки, в противном случае это приведёт к обстоятельствам, когда права истца будут нарушены, а ответчик не понесёт необходимую меру гражданской ответственности побуждающей его выполнять свои обязанности добросовестно и своевременно, мерой такой ответственности по данному делу является штраф взысканный в рамках ОСАГО.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Сердюкова А.В., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27 марта 2026г. об оплате услуг в размере 50 000 руб. и актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 27 марта 2026г.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности подлежит снижению до 38 000 руб.
Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу в размере 15 000 руб. Так как данное заключение легло в основу исковых требований, данные расходы суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать расходы на подготовку рецензии № в размере 14 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), так как именно в результате проведённого исследования были установлены несоответствия в экспертном заключении № У-26-16882/3020-004. Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании почтовых расходов, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, то с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8783,98 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО "Альфа Страхование", третье лицо Уполномоченный по правам потребителей ФИО7, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 259 466 рублей 50 копеек, штраф в размере 150 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 38 000 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 437 рублей, расходы на составление рецензии № в размере 14 000 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8783 рубля 98 копеек.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Рогового Евгения Валерьевича (ИНН 615429689090) расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Говорова О.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме 9.10.2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>