РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.
при секретаре Руденко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпов А.В. к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Карпов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. (далее-Истец) приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» (далее-Ответчик) видеокарту PALIT GeForce №) гарантия - 3 года (далее - Товар). Заказ № от 16.04.2021г. Стоимость товара по договору составила 129690 рублей, денежные средства уплачены в полном объеме. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, а именно: не работает вентилятор системы охлаждения.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику подана претензия принять товар с заводским недостатком, устранить выявленный в товаре недостаток.
24.12.2023г согласно Акта выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт Товара завершен 17.12.2023год.
Ремонт занял 43 дня.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками Товар передан Ответчику на 2й ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику подана претензия о расторжении договора купли- продажи, и возврате уплаченную за товар денежной суммы.
Решением Неклиновского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком вышеуказанное решение обжаловано в Ростовский областной суд.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №, решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и дополнительное решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпов А.В. к ООО «ОнЛайн Трейд» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взыскано с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3793,80 руб. В остальной части решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОнЛайн Трейд» без удовлетворения.
Решение по делу № Истцом обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Денежные средства в размере 129690 рубля за товар ООО «ОнЛайн Трейд» перевело только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, расчет неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1296 рублей за каждый день просрочки, всего 176 дней. Сумма неустойки составляет 129690 рублей* 176дней*1%= 228254 рублей 40 копеек.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» неустойку за неисполнение обязательства в размере 228254 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 40000 руб.
Определением Неклиновского районного суда <адрес> к делу в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Истец Карпов А.В. в судебном заседании не присутствует о дате и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Цветарь В.В. на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что истец злоупотребляет своими гражданскими обязанностями. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что
ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. (далее-Истец) приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» (далее-Ответчик) видеокарту PALIT GeForce RTX 3060 Ti8192Mb DUAL (NE6306T019AD) гарантия - 3 года (далее - Товар). Заказ № от 16.04.2021г. Стоимость товара по договору составила 129690 рублей, денежные средства уплачены в полном объеме. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, а именно: не работает вентилятор системы охлаждения.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику подана претензия принять товар с заводским недостатком, устранить выявленный в товаре недостаток.
24.12.2023г согласно Акта выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт Товара завершен 17.12.2023год.
Ремонт занял 43 дня.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками Товар передан Ответчику на 2й ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику подана претензия о расторжении договора купли- продажи, и возврате уплаченную за товар денежной суммы.
Решением Неклиновского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком вышеуказанное решение обжаловано в Ростовский областной суд.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №, решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и дополнительное решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпов А.В. к ООО «ОнЛайн Трейд» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взыскано с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3793,80 руб. В остальной части решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОнЛайн Трейд» без удовлетворения.
Решение по делу № Истцом обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно п 2.ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Денежные средства в размере 129690 рубля за товар ООО «ОнЛайн Трейд» перевело только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчиком нарушена ст. 22 Закон РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которой расторжение договора, возврат уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 23 этого же Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Исходя из приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом N 2300-1 неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1296 рублей за каждый день просрочки, всего 176 дней. Сумма неустойки составляет 129690 рублей* 176дней*1%= 228254 рублей 40 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответной стороной заявлялось о несоразмерности указанной неустойки, наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, при том, что размер заявленной неустойки почти, чем в два раза превышает стоимость товара,
Указанные доводы суд полагает заслуживающими внимания.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств конкретного дела, в рамках которого истец требует взыскание неустойки, которая на момент рассмотрения дела судом почти в два раза превышает стоимость товара, суд, с учетом баланса интересов сторон, полагает правомерным и справедливым ограничить размер заявленной истцом неустойку стоимостью товара, определив ко взысканию с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Карпов А.В. неустойку в размере 129 690 рублей, удовлетворив требования иска частично.
Указанный правовой подход соотносится с позицией законодателя, закрепленной в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей дополнен указанием на то, что сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
При определении размера подлежащего взыскания штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости,считает взыскать штраф в размере 64845(129690/2) рублей.
Оснований для его уменьшения суд не усматривает.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом учитывается сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 рублей) подлежит взысканию с учётом принципа разумности в сумме 30 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4891 рубль.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпов А.В. к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН № в пользу Карпов А.В., (паспорт №) неустойку в размере 129690 рублей, штраф в размере 64845 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей.
Остальные исковые требования без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4891 рубль в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Комиссарова
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.