РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; установить определенный размер удержаний в 2 % из пенсии ФИО1; признать ничтожным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП; обязать ГУФССП по <адрес> провести внеочередную аттестацию сотрудников Красногорского РОСП (а именно старшего судебного пристава ФИО2, заместителя начальника отдела ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4) на предмет соответствия их квалификации занимаемым должностям..
В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 344540,06 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с удержанием 50 %, направив его в Фонд Пенсионного и социального страхования РФ.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, однако до середины декабря 2024 никакого ответа не получала. После жалобы на бездействие сотрудников Красногорского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление об удовлетворении ее заявления, однако исполнителем этого постановления был назначен АО «Альфа-Банк». По электронной почте она сообщила сотруднику Красногорского РОСП, что у нее нет действующих счетов в АО «Альфа-Банк», на что истцу пришел ответ о направлении данного постановления в Фонд Пенсионного и социального страхования, где должны были учесть при расчете пенсии. Истец неоднократно обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ по электронной системе ФССП, никаких ответов не получала. Указывает, что является пенсионером по старости с декабря 2019 года, никаких иных доходов, кроме пенсии не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась лично к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП и просила вынести новое постановление, адресованное непосредственно Фонду пенсионного и социального страхования, которое она была готова отвезти лично в Фонд, на что пристав-исполнитель ответил, что не имеет технической возможности.
По информации Фонда пенсионного и социального страхования никаких иных распоряжений от службы судебных приставов не поступало. Таким образом, административному истцу продолжается выплачиваться пенсия в размере 9417 руб., ей ежемесячно приходиться коммунальные платежи в размере 5000 руб., приобретение лекарственных средств в размере более 2000 руб., таким образом ей остается чуть более 2000 руб.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованное лицо АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 344540,06 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с удержанием 50 %.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника №, БИК банка №. Постановление для исполнения направить в АО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Постановление для исполнения направить в Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес>.
По общему правилу в ходе принудительного исполнения исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Законодательством не установлен минимальный процент, до которого может быть снижен размер удержаний, производимых на основании исполнительного листа. Указанный размер определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, а также с учетом необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.
При определении размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер получаемого должником дохода, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
После произведенных удержаний из доходов должника в распоряжении последнего должна оставаться сумма не ниже прожиточного минимума по соответствующему региону.
Соответствующие положения в настоящее время закреплены в ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).
Законодательство предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и гарантирует сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ч. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Ходатайство подается в письменном виде в произвольной форме. В ходатайстве следует изложить обстоятельства, на основании которых размер производимых удержаний из дохода должника подлежит уменьшению, а также размер, до которого должник просит снизить размер удержаний.
Согласно ч. 5.1 - 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, должник ФИО1 является пенсионером, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Красногорский РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указывая свою принадлежность к социально-демографической группе населения "пенсионеры", которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление в рамках настоящего дела не обжаловалось.
Судом установлено, что согласно списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП ГУФССП Росси по <адрес> в адрес ОСФР по <адрес> и <адрес> направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14350016541640), в адрес АО «Альфа-Банк» направлено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ШПИ 14350016541657).
Принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на пенсию должника судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких либо оснований полагать о незаконности оспариваемых постановлений у суда не имеется.
К тому же, судом отмечается, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и о сохранении заработной платы и иных доходов должника, поскольку частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен сокращенный 10-дневный срок для обращения с соответствующим заявлением.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Получив копию оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, административный истец с административным исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд не представлено.
Кроме того, п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Таким образом, в полномочия суда не входит признание ничтожными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Частью 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника.
Вместе с тем, право гражданина-должника на установление размера удержания ниже максимально определенного, не реализуется произвольно, а обусловлено фактом соответствующего обращения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для такого снижения (размер пенсии, наличии лиц, находящихся на иждивении у должника, отсутствии иных источников дохода и прочее).
Оснований для удовлетворения требований снижения размера удержаний суд не усматривает, поскольку административным истцом не было представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необходимости снижения размера удержаний из пенсии и что пенсия является его единственным доходом. Сведений о том, что такие доказательства предоставлялись судебному приставу также не представлено. Само по себе обстоятельство, что административный истец является пенсионером, таким доказательством не является.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в их взаимосвязи, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо действий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца им допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Т.А. Полякова