РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 угли к ФИО2 по г. о. <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1, установил:
ФИО3у. обратился в суд к ФИО2 по г.о. <адрес>, уточнив административные исковые требования, просил признать незаконным решение ФИО2 по г.о. Красногорск о неразрешении ему въезда в ФИО1.
В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, в последний раз въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем обратился в ГУ МВД по <адрес> за получением разрешения на работу, оформил патент 77 № от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа ФИО2 по г.о. Красногорск на обращение. О вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, которые послужили основанием к обжалуемому решению, узнал из ответа ФИО2 по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи привлечен в качестве заинтересованного лица Отдел ФИО2 по городскому округу Красногорск.
Административный истец ФИО3у. в судебное заседание не явился, обеспечил явку ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего административные исковые требования в полном объеме.
ФИО2 по г.о. <адрес> и Отдела ФИО2 по городскому округу ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение было принято законно.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно из ответа на обращение ФИО2 по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, подтверждающих получение ФИО3у. оспариваемого решения ранее указанной даты, ФИО2 административного ответчика не представил; административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суд считает возможным установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ восстановить и рассмотреть административным иск по существу, не применяя последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".
Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ Въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО3у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Решением ФИО2 по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ был запрещен въезд в ФИО1 в отношении ФИО3у. до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», в связи с тем, что ФИО3у. неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями: № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3у. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. и № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3у. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Из представленных в суд копий указанных постановлений следует, что они приняты в отношении ФИО3у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан.
Как пояснил ФИО2 административного ответчика в судебном заседании, указание места рождения - Таджикистан в справке СООП, являлось технической ошибкой, поскольку протоколы и постановления об административном правонарушении содержат сведения о месте рождения административного истца – <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3у. не отменены. Штрафы, наложенные постановлениями на административного истца не оплачены, доказательств обратного не представлено.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российской Федерации.
Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п. 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1").
Как следует из п. 3 указанного выше Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда: учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.
В подтверждение трудовой деятельности в материалы настоящего дела ФИО3у. представлены копия трудового договора №-ТД, заключенный между ООО «Триострой» в лице Генерального директора ФИО6 и ФИО3у. от ДД.ММ.ГГГГ по должности плотника, копия трудового договора с работником №, заключенный между ООО «Гамелион» в лице Генерального директора ФИО7 и ФИО3у. от ДД.ММ.ГГГГ по должности монтажника, копии чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 8 900,00 руб. каждая с назначением платежа: патенты иностранных граждан, ведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного страхования РФ в том, что ФИО3у. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Гамелион» в должности монтажника.
Каких либо сведений об осуществлении трудовой деятельности ранее, административным истцом не представлено.
Давая оценку оспариваемому решению, суд приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО3у на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на неоднократно совершенные административным истцом правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенных им административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям; исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено.
На момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, вступили в законную силу, доказательств их отмены или изменения не имеется.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях не является предметом настоящего спора и не может быть осуществлен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Следовательно, несостоятельны доводы административного истца о его законопослушном поведении и об отсутствии у органа контроля в сфере миграции законных оснований для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1.
В данном случае желание иностранного гражданина, которому по вышеуказанной причине не разрешен въезд в страну, находиться, проживать в Российской Федерации для того, чтобы иметь возможность работать на территории РФ, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства страны пребывания.
Само по себе проживание в ФИО2, осуществление административным истцом трудовой деятельности не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда в РФ.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства утраты ФИО3у. устойчивых связей со страной гражданской принадлежности, устойчивые связи с Российской ФИО1 административный истец не приводит. Установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в ФИО1 и проживанию на ее территории после истечения срока ограничения. Доказательств, что у административного истца на территории РФ имеется какое либо имущество, или близкие родственники граждане РФ, также не представлено.
Осуществление ФИО3у. трудовой деятельности самостоятельным и достаточным основанием полагать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в его право на уважение личной жизни, не является.
Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему правила пребывания в РФ, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
В силу вышеизложенного административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Административное исковое заявление ФИО3 угли к ФИО2 по г. о. <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ